Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Сорокиной О.А.,

при секретаре Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по апелляционной жалобе Калашникова А.Н. на решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" по гражданскому делу по заявлению Калашникова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества ,

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "Дата" об оценке автомобиля, указав в обоснование, что в отношении него возбуждено исполнительное производство от "Дата". года N на основании исполнительного листа N ВС N от "Дата". Предметом исполнения является задолженность в размере " ... " руб. в пользу взыскателя Калашниковой И. В. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем "Дата" был наложен арест на автомобиль марки " ... " " ... ". "Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права. В соответствии с заключением оценщика - отчет N от "Дата" стоимость арестованного имущества составляет " ... " рублей. С указанной оценкой он не согласен, так как оценка не соответствует его реальной рыночной стоимости. В настоящее время в производстве Камызякского районного суда находится гражданское дело по его иску к Калашниковой И. В. о разделе совместно нажитого имущества, в перечне которого находится автомобиль " ... " " ... ". По данному гражданскому делу определением Камызякского районного суда от "Дата" назначена оценочная экспертиза для определения стоимости автомобиля с учетом износа. Заявитель просит отменить постановление от "Дата" об оценке автомобиля " ... " " ... " как незаконное .

В судебном заседании Калашников А. Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Взыскатель Калашникова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Боев В. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления .

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель " ... " районного отдела УФССП по Астраханской области Кенжалиев А.Ж. в судебном заседании возражал против жалобы .

Решением " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" заявленные требования Калашникова А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калашников А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом не дана соответствующая правовая оценка доводам заявления, занижена стоимость автомобиля.

На заседание судебной коллегии не явились в зыскатель Калашникова И.В. , представитель УФССП России по Астраханской области, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения Калашникова А.Н., судебного пристав-исполнителя " ... " районного отдела УФССП по Астраханской области Кенжалиева А.Ж., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам либо в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи , с привлечением оценщика.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом , признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что в производстве " ... " районного отдела УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство N в отношении должника Калашникова А.Н. в пользу взыскателя Калашниковой И.В.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области "Дата" возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Калашникова А.Н. о взыскании в пользу взыскателя Калашниковой И. В. задолженности в размере " ... " рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

"Дата" судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль марки " ... " " ... ", указана предварительная стоимость " ... ".

"Дата" на основании акта был изъят вышеуказанный автомобиль и передан по акту передачи от "Дата" на ответственное хранение Калашниковой И.В.

"Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым является Калашникова И.В., по адресу: "адрес".

"Дата" судебным приставом-исполнителем на имя начальника структурного подразделения УФССП России по Астраханской области сделана заявка N на оценку арестованного имущества.

"Дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для участия в исполнительном производстве и определения рыночной стоимости, дачи заключения привлечен специалист-оценщик ООО " " ... "".

Согласно отчету ООО " " ... "" N года от "Дата" рыночная стоимость автомобиля марки " ... " " ... " составила " ... " рублей, без учета НДС .

"Дата" судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о принятии отчета N от "Дата" об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, суд первой инстанции правильно указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод заявителя не установлено.

Жалоба в части доводов о занижении стоимости имущества не состоятельна. Как правильно указал суд, оснований не доверять произведенной оценке у пристава-исполнителя не имелось, и, проанализировав заключение оценщика, обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В данном случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, касающиеся правомерности действий судебного пристава-исполнителя при производстве им оценки имущества, порядок и пределы которого предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы о занижении судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества не влекут отмены правильного решения, поскольку заявителем не оспаривались результаты оценки имущества. Предметом заявленного требования являлась проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в указанной части по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение " ... " районного суда Астраханской области от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.Н. - без удовлетворения.