Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Редькиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Фомичева А.В. по доверенности Макарова И.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2013г. по делу по иску Фомичева А.В. к ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" о признании права собственности на долю в объекте строительства, прекращении права долевой собственности на долю в объекте, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Фомичев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Волго-Каспийский Рыбокомбинат" о признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительным договора купли-продажи в части, указав , что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "КСК" и истцом как участником долевого строительства были заключены два договора на строительство жилого дома по адресу: "адрес" "В": N в отношении двухкомнатной квартиры на "данные изъяты" этаже строительный номер N площадью "данные изъяты" кв.м., по цене "данные изъяты" руб. и N в отношении двухкомнатной квартиры на "данные изъяты" этаже строительный номер N общей площадью "данные изъяты" кв.м., по цене "данные изъяты" руб. Квартиры должны были быть переданы в декабре ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. До настоящего времени строительство не завершено. ЗАО "данные изъяты" признано банкротом, ДД.ММ.ГГГГ Общество зарегистрировало за собой право собственности на незавершенный объект строительства - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., степенью готовности "данные изъяты" а в дальнейшем продало ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в сентябре 2012г. Ответчик после завершения строительства не собирается предоставлять истцу квартиры. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "данные изъяты" и ответчиком, в части продажи "данные изъяты" доли, приходящейся на его две квартиры, противоречит закону и должен быть признан в этой части недействительным. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения иска просил признать за ним право общей долевой собственности на "данные изъяты" доли в указанном объекте незавершенного строительства с прекращением права собственности на указанный объект за ответчиком. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи "данные изъяты" доли в указанном объекте незавершенного строительства.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО Сбербанк России.

В судебном заседании представитель истца Макаров И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Купцова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Фомичев А.В., представители третьих лиц участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2013г . исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Фомичева А.В. по доверенности Макаров И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что в силу закона с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ за застройщиком ЗАО "КСК" права собственности объект незавершенного строительства стал находиться в залоге у участников долевого строительства, в том числе и у истца. Полагает, что договоры долевого участия подлежат обязательной государственной регистрации со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда об отсутствии у истца права залога не соответствуют действительности. ЗАО "КСК" не могло отчуждать находящееся в залоге имущество. Заключенные истцом и застройщиком договоры долевого участия не требовали государственной регистрации. Фактически решением суда истец лишен и денег, и квартир.

На заседание судебной коллегии Фомичев А.В., его представитель Макаров И.В., представители Управления Росреестра по Астраханской области, Сбербанка России в лице Астраханского отделения N8625, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, Фомичев А.В., его представитель Макаров И.В. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца по доверенности Чудакова В.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Купцову С.Г., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Фомичевым А.В. и ЗАО "данные изъяты" были подписаны два договора участия N N в строительстве жилого дома по "адрес" "адрес" по условиям которых Застройщик привлек участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по указанному адресу, в части одной изолированной двухкомнатной "адрес" на "данные изъяты" этаже, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м., и одной изолированной двухкомнатной "адрес" на "данные изъяты" этаже, стоимостью соответственно "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., которые были оплачены Фомичевым А.В. в кассу ЗАО "данные изъяты" февраля, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-19).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "данные изъяты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Ранее определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения. ЗАО "данные изъяты" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.60-65).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с встроенными нежилыми помещениями на "данные изъяты" этаже ( NВ по генплану), степень готовности "данные изъяты", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Волго-Каспийский рыбокомбинат" (л.д.21-23). По условиям договора купли-продажи Покупатель принимает на себя обязанность по предоставлению дольщикам "данные изъяты" квартир площадью "данные изъяты" кв.м. по неисполненным обязательствам по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ЗАО "данные изъяты" и физическими лицами, среди которых кв. "адрес" и Фомичев А.В. отсутствуют (л.д.21).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004г., действовавшей на момент заключения с истцом указанных выше договоров долевого участия, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Фомичеву А.В. было отказано в регистрации указанных выше договоров долевого участия.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы стороны истца о возникшем в силу закона обременении (залоге) на указанный объект недвижимости и запрете на отчуждение предмета залога без согласия кредитора являются несостоятельными, поскольку договоры долевого участия, подписанные истцом и ЗАО "КСК", не прошли государственную регистрацию, а, следовательно, являются незаключенными, в связи с чем у истца не возникли права, предусмотренные Законом о долевом участии, в том числе и права залогодержателя в отношении возводимого объекта. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

То обстоятельство, что Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области передала ответчику как новому собственнику спорного объекта списки лиц, заключивших договоры долевого участия, среди которых истец был указан как лицо, чьи договоры не прошли государственную регистрацию, не влияет на правильность выводов суда и не влечет возникновение у истца каких-либо прав в отношении спорного имущества.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО "данные изъяты" распорядилось своим имуществом, в том числе и в части запроектированных квартир N N, которые ранее были предметом незарегистрированных, следовательно, незаключенных договоров N, N от ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ООО "данные изъяты" зарегистрировало свое право собственности на объект, в том числе и в части запроектированных квартир N N.

Поскольку в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ и ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве права и обязанности у сторон по договору, подлежащему государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, следовательно, запроектированные квартиры N N не были обременены правами Фомичева А.В., права залогодержателя в отношении спорного имущества у него не возникли.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что п.1 ст. 353 ГК РФ предусмотрены иные последствия в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его возмездного отчуждения, а именно сохранение залога, в связи с чем оснований для признания в порядке ст. 168 ГК РФ сделки купли-продажи недействительной по основаниям наличия обременения в виде залога в отношении предмета договора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 июля 2013г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фомичева А.В. по доверенности Макарова И.В . - без удовлетворения.

Председательствующий: Спрыгина О.Б.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Коробченко Н.В.