Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3021/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Штефановой ФИО11

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 года

по иску Штефановой ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N3"

о возложении обязанности восстановить записи в амбулаторной карте, передать ей на хранение амбулаторную карту, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Штефанова Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "Городская поликлиника N3" о возложении обязанности восстановить записи в амбулаторной карте, передать ей на хранение амбулаторную карту, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что неоднократно обращалась ГБУЗ АО "ГП N3" за медицинской помощью. Пациенты поликлиники постоянно испытывают стрессы при посещении врачей, в регистратуре пропадают амбулаторные карты, при направлении в другие медицинские учреждения вписываются не все результаты анализов, сотрудники регистратуры работают очень медленно, путают номера кабинетов, в которые направляют пациентов.

При обращении в поликлинику в марте 2013 года ею было обнаружено отсутствие записей о посещении врача дерматолога, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в адрес главного врача. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана выписка из амбулаторной карты, в которой также не в полном объеме представлена информация о состоянии ее здоровья. Врач-дерматолог в течение трех лет не могла диагностировать ее заболевание. При обнаружении заболевания "папиллома" в целях обращения в онкологический диспансер ею были сданы все необходимые анализы, однако в направлении врача были вписаны результаты с истекшим сроком действия. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО4 отказала ей в приеме за пять минут до окончания времени приема, ДД.ММ.ГГГГ врач-инфекционист не выдала эпид.справку. ДД.ММ.ГГГГ она длительное время ожидала выдачи направления на ФГДС, ей не была предоставлена информация о времени приема в поликлинике N, вследствие чего она опоздала на прием и ей пришлось повторно ехать в другой район города. По вине медицинских сотрудников поликлиники назначенная на ДД.ММ.ГГГГ операция была перенесена.

Истец считает, что действия врачей, уклоняющихся от оказания ей медицинской помощи и от предоставления информации о состоянии ее здоровья, нарушаются ее права.

На основании изложенного, Штефанова Т.В. просит суд обязать ГБУЗ АО "ГП N3" восстановить все записи посещений врача-дерматолога, выдать ей амбулаторную

карту и разрешение о ее хранении на дому, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде стоимости проезда в размере 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Штефанова Т.В. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "ГП N3" по доверенности Чолпан А.У. просила суд отказать в иске.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 года исковые требования Штефановой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Штефанова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, не оказано содействие в сборе доказательств, получение которых для нее затруднительно.

Заслушав докладчика, истца Штефанову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУЗ АО "ГП N3" Чолпан А.У., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Штефанова Т.В. в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи обслуживалась ГБУЗ АО "ГП N3".

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Штефанова Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно обращалась за медицинской помощью к врачу-дерматологу: ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" 24 апреля, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась в адрес главного врача ГБУЗ АО "ГП N3" по факту отсутствия в амбулаторной карте информации о посещении врача-дерматолога.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана выписка из амбулаторной карты.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отсутствия полной и достоверной информации в амбулаторной карте больного, а также пришел к выводу о том, что предусмотренных действующим за-

конодательством оснований для передаче ей на хранение амбулаторной карты не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ГБУЗ АО "ГП N3" восстановить записи посещений врача-дерматолога, выдать Штефановой Т.В. на хранение амбулаторную карту по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о несоответствии действительности предоставленной истцу информации о состоянии ее здоровья, суд правильно исходил из того, что медицинское учреждение, с запросами о состояния своего здоровья в которые обращалась Штефанова Т.В., предоставляли по ее требованию всю имеющуюся у них информацию. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт сокрытия подобной информации, истцом суду не представлено.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 года N255 медицинская карта амбулаторного больного является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение.

Медицинские карты амбулаторного больного хранятся в регистратуре: в поликлиниках - по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту.

Принимая во внимание, что медицинская карта амбулаторного больного является учетно-отчетной документацией (формой) лечебного учреждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Штефановой Т.Ф. о возложении на медицинское учреждение обязанности передать ей на хранение карту.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ АО "ГП N3" ДД.ММ.ГГГГ Штефановой Т.В. выдано направление в ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер" по поводу заболевания "данные изъяты"

Согласно талону ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер" для госпитализации в отделение N8 истец должна предоставить анализы и заключение терапевта.

В связи с необходимостью обследования и получения заключения врача-терапевта для последующей госпитализации ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ АО "ГП N3", сотрудниками регистратуры ей был выдан в "данные изъяты" минут талон на посещение врача-терапевта ФИО4, график работы которой был установлен с "данные изъяты" часов ежедневно.

Согласно Конституции Российской Федерации к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

На основании статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья (статья 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ).

В силу статьи 73 вышеуказанного Федерального закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Ответственность медицинских организаций в сфере охраны здоровья предусмотрена статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пациенту Штефановой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО4 в приеме было отказано.

Из письменных объяснений врача-терапевта ФИО4 установлено, что причиной отказа пациенту в приеме явилось окончание времени приема граждан.

При таких обстоятельствах, отказывая Штефановой Т.В. в оказании медицинской помощи, врач-терапевт ФИО4 допустила нарушение возложенных на нее законодателем должностных обязанностей по оказанию своевременного квалифицированного обследования, лечения и конституционных прав истца на охрану ее здоровья.

Данный факт свидетельствует о причинении действиями ответчика нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях по поводу несвоевременно оказанной медицинской помощи, учитывая, что обследование Штефановой Т.В. было необходимо для последующей ее госпитализации в ГБУЗ АО "Областной онкологический диспансер" в целях оперативного вмешательства в рамках стационарного лечения.

Доводы ответчика о том, что истцу было отказано в приеме в связи с окончанием времени приема врача ФИО4, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве обстоятельств освобождающих медицинское учреждение от ответственности, поскольку порядок организации деятельности ГБУЗ АО "ГП N3" должен быть направлен на реализацию пациентами установленного законом права на оказание своевременной медицинской помощи.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции в полном объеме, однако выводы суда в этой части не соответствуют им, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения с принятием по делу нового решения о взыскании с ГБУЗ АО "ГП N3" компенсации морального вреда в пользу Штефановой Т.В. в размере "данные изъяты" рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответственных в причинении вреда лиц, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

В части отказа в удовлетворении требований Штефановой Т.В. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства объема и размера понесенных Штефановой Т.В. расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебной коллегией установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чек-ордером.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ГБУЗ АО "ГП N3" судебные расходы в пользу Штефановой Т.В. по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Штефановой ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Штефановой ФИО14 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N3" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Штефановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.Б. Спрыгина

Судьи областного суда: подпись И.В. Егорова

подпись Н.В. Коробченко

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Астраханского

областного суда Н.В. Коробченко

Секретарь суда Д.Ю. Сминькова