Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2999/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Белякова А.А., Конышевой И.Н.,

при секретаре Харченко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе председателя Астраханской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, поданной в интересах Лебедева Сергея Геннадьевича

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2013 года

по иску Астраханской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в интересах Лебедева Сергея Геннадьевича к Военному комиссариату Астраханской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, взыскании ежеквартального материального стимулирования,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская областная организация профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания обратилась в интересах Лебедева С.Г. в суд с иском, указав, что приказом Военного комиссариата Астраханской области N N от ДД.ММ.ГГГГ года на Лебедева С.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты", а именно "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты". Данный факт не соответствует действительности, так как Лебедев С.Г. назначен на данную должность приказом командующего войсками Южного военного округа N N от ДД.ММ.ГГГГ года. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены сроки, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате применения дисциплинарного взыскания Лебедев С.Г. лишен ежеквартального материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей. С учетом изложенного просит отменить приказ о привлечении Лебедева С.Г. к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика сумму дополнительного ежеквартального материального стимулирования в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск, указав, что административное расследование, на которое имеется ссылка в обжалуемом приказе, не проводилось. Данный документ был составлен ответчиком после того, как стало известно о его намерении обратиться в суд с иском об обжаловании приказа. Ответственным за проведением административного расследования назначена А.Н. - лицо, заинтересованное в результатах расследования. Он не был ознакомлен с материалом административного расследования. При таких обстоятельствах полагает, что данный документ не может иметь юридической силы. Последующий финансовый контроль не мог быть проведен ответчиком, поскольку он осуществляется в форме контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекцией и Управлением. В ДД.ММ.ГГГГ такая проверка Контрольно-финансовой инспекцией проведена, нарушений не выявлено. Кроме этого ответчиком не соблюден закон, касающийся сроков привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Полагает, что он на законных основаниях возложил на себя исполнение обязанностей военного комиссара, что установлено его трудовым договором и приказом военного комиссара N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, основание привлечения его к дисциплинарной ответственности - "данные изъяты", не предусмотрено статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Астраханской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Денисова В.Г., Лебедев С.Г. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Антропова Н.В., Павлов И.А. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе председателя Астраханской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, поданной в интересах Лебедева С.Г., ставится вопрос об отмене решения, поскольку вывод суда о том, что рассматриваемый приказ обжалуется истцом только по сроку, не соответствует действительности; акт административного расследования составлен после того, как ответчику стало известно о намерении Лебедева С.Г. обжаловать приказ; само административное расследование проведено лицом, заинтересованным в его результате; ответчиком пропущен срок привлечения работника к административной ответственности; не согласны с выводом суда о наличии в действиях Лебедева С.Г. административного проступка.

В поданных Военным комиссариатом возражениях ответчик считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На заседание коллегии Лебедев С.Г. не явился, со слов доверителя о рассмотрении дела извещен, явиться в судебное заседание не может ввиду плохого самочувствия. Представитель Военного комиссариата Астраханской области не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Астраханской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Денисовой В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу решения по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Лебедев С.Г. занимает должность "данные изъяты" военного комиссариата Астраханской области.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ года за "данные изъяты" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты".

Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Лебедев С.Г. обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего трудового законодательства, на основании объяснений сторон, представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу, что основания и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, правовых оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным не имеется.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде "данные изъяты" за "данные изъяты", выразившееся в том, что, не имея законных оснований, самовольно, Лебедев С.Г. издал ДД.ММ.ГГГГ года приказ N N о назначении "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждены представлением прокурора Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ года и результатами административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не оспаривая обстоятельств издания приказа, Лебедев С.Г. полагает, что действия его носят правомерный характер.

В соответствии с приказом военного комиссара Астраханской области "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года последний убыл на "данные изъяты", временное исполнение обязанностей военного комиссара Астраханской области возложил на него, что прямо соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ года им, Лебедевым С.Г., издан приказ N N об убытии на "данные изъяты". Временное исполнение обязанностей военного комиссара Астраханской области возложено на А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года военным комиссаром области А.Н. издан приказ N N о возобновления обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года и о возврате А.Н. к исполнению должностных обязанностей по занимаемой им должности.

ДД.ММ.ГГГГ года А.Н. издан приказ N N об убытии в командировку с возложением обязанностей на А.Н.., который ДД.ММ.ГГГГ года приказом N N установил полагать прибывшим и приступившим к исполнению должностных обязанностей военного комиссара Астраханской области А.Н. Этим же приказом установлено А.Н. полагать находящимся на "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года он, истец, закончив "данные изъяты", вышел на работу и приступил к дальнейшему временному исполнению обязанностей военного комиссара Астраханской области, а А.Н. приказал вернуться к исполнению должностных обязанностей по занимаемой им должности.

Таким образом, полагает, что исполнение обязанностей по должности военного комиссара области правомерно осуществлялось им на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный приказ А.Н. не был отменен, ему не было поручено вернуться к исполнению должностных обязанностей по занимаемой должности; срок, в течение которого ему поручено исполнение обязанностей военного комиссара, не был определен.

Судебная коллегия находит данный довод ошибочным, поскольку, хотя специального распоряжения об освобождении Лебедева С.Г. от исполнения обязанностей военного комиссара не было, однако издание А.Н. приказа о своем приступлении к должности свидетельствует о прекращении действия приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком требований закона при проведении административного расследования не состоятельна.

Как следует из представления военного прокурора Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ года Военному комиссару предписано провести административное расследование на предмет установления законности и обоснованности принятых Лебедевым С.Г. решений в части, касающейся кадровых перестановок, назначений, увольнений работников военного комиссариата Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а также представлений в штаб ЮВО кандидатур для назначения на руководящие должности военного комиссариата Астраханской области.

Во исполнение представления военкомом назначено проведение административного расследования начальником юридического отделения А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на то, что трудовым законодательством прямо не предусмотрено проведение административных расследований, в отдельных случаях, когда нарушение работником трудовой дисциплины неочевидно, в целях выяснения обстоятельств и получения достоверных данных назначается и проводится административное расследование (служебная проверка).

В ходе проверки осуществляются сбор и документальное оформление сведений, относящихся к проступку, в том числе устанавливаются цели и мотивы совершения проступка; наличие вины в действиях либо бездействии конкретных работников и степень вины каждого в случае совершения проступка несколькими работниками; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности виновного работника; личные и деловые качества работника, его предшествующее поведение; причины и условия, которые способствовали совершению проступка; характер и размер ущерба, причиненного работником, совершившим проступок.

По завершении проверки составляется заключение, которое представляется руководителю. Заключение является основанием для издания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы Лебедева С.Г. о том, что работодатель не исполнил свою обязанность ознакомить его с материалами административного расследования, основаны на неправильном толковании норм права. Законодатель предоставляет работнику право ознакомиться в случае установления нарушений в его действиях по окончании проверки с ее материалами и заключением о результатах проверки, не возлагая на работодателя такой обязанности. На просьбу истца выдать копию материалов административного расследования ответчиком дан ответ о невозможности, поскольку материал в тот момент находился на проверке в военной прокуратуре Каспийской флотилии.

Оснований полагать, что начальник юридического отделения А.Н. проводившая административное расследование, является заинтересованным лицом, не имеется, поскольку в рамках проведенного расследования ненадлежащее исполнение обязанностей установлено и со стороны А.Н. и в рамках обжалуемого приказа она предупреждена о недопущении нарушений в дальнейшем.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности военного комиссара, военного прокурора Каспийской флотилии проводить последующий финансовый контроль, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, из существа которого не усматривается, что Лебедев С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за какие-либо финансовые нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности на наличие в действиях Лебедева С.Г. недобросовестного исполнения должностных обязанностей, а не исполнение либо ненадлежащие исполнений обязанностей, как это указано в диспозиции статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности приказа.

Установив факт ненадлежащего исполнения Лебедевым С.Г. своих должностных обязанностей, военный комиссар Астраханской области принял обоснованное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и. как следствие, о лишении выплаты дополнительного ежеквартального материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Лебедева С.Г. о несоблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Установлено, что основанием для вынесения обжалуемого приказа явились представление прокурора Каспийской флотилии от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата Астраханской области, а также соответствия законам издаваемых военным комиссаром Астраханской области нормативно-правовых актов, а также результаты административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка Лебедева С.Г. необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ года, то есть день получения военным комиссаром представления, которым и были впервые установлены признаки дисциплинарного проступка.

Таким образом, оснований полагать, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением срока, не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания, поданную в интересах Лебедева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: