Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2013 года по иску Манукян М.А. к ОСАО "Ингосстрах", третьим лицам Тенитенко Н.В. Н.В., КБ БНП "Париба Восток" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Манукян М.А. обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Тенитенко Н.В., управляющего автомобилем ** ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль **

Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования и находится в залоге у КБ БНП "Париба Восток".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Автомобиль Манукян М.А. направили на ремонт, была составлена калькуляция, сумма которой составила ** рублей. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, отказ в выплате не поступал, выплата не произведена. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере ** рублей и юридические услуги ** рублей.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаева Г.Х. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Моргунова Н.А. в судебном заседании в иске просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что отказа выплате не было. Оплата должна быть осуществлена только после того как отремонтирован автомобиль и в том объеме, в котором он отремонтирован.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2013 года требования истца удовлетворены частично за счет средств ОСАО "Ингосстрах".

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованным взысканием в пользу истца, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку выгодоприобретатель КБ "БПП Париба Восток" не отказался от своих прав на получение страхового возмещения, судом не было привлечено ОАО МСК, к которому впоследствии будут предъявлены требования в порядке суброгации, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении Тенитенко Н.В., к которому также будут предъявлены требования в

порядке суброгации, и данное решение будет иметь для него преюдициальное значение.

В суд апелляционной инстанции истец Манукян М.А., третьи лица Тенитенко Н.В., представитель банка "Париба Восток" не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Моргуновой Н.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Манукян М.А. - Аделева Ю.Н. не согласившегося с ее доводами, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским Кодексом РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, учитывая, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях, в части взыскания штрафа за несоблюдение ее требований, в данном случае подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль истца ** получил повреждения.

Поскольку данный автомобиль застрахован по условиям КАСКО у ОСАО "Ингосстрах" Манукян М.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему было выдано направление на ремонт и осмотр автомобиля.

Согласно калькуляции ** от 27.12.2012 г., стоимость, восстановительного ремонта составила ** рублей.

В рамках гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО ** Согласно заключению N ** от 14 июня 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Письмом от 7 марта 2013 года N ** выгодоприобретатель и залогодержатель ООО КБ "БНП Париба Восток" известил ОСАО "Ингосстрах", что если страхователь откажется от ремонтных работ на станции техобслуживания Банк дает разрешение на выплату страхового возмещения страхователю после того как ТС будет

отремонтировано и составлен акт, подтверждающий факт произведенного ремонта (л.д.151).

Поскольку автомобиль на СТО отремонтирован не был, Манукян М.А. обоснованно потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в свою пользу, поскольку согласно условиям договора добровольного страхования выгодоприобретатель ООО КБ "БНП Париба Восток" является выгодоприобретателем по риску Угон, (Хищение) и Ущерб при полной фактической или конструктивной гибели ТС (л.д.35).

В соответствии со ст. 74 Правил страхования под полной фактической или конструктивной гибелью понимается, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рвана или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен, но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае страховая сумма по договору страхования составляет ** рублей, сумма ущерба определенная СТО страховщика составляет ** рублей, поэтому сумма ущерба не превышает 75%, следовательно, выгодоприобретателем ООО КБ "БНП Париба Восток" не является и доводы апелляционной жалобы в данной части своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Расширительному толкованию данный список не подлежит.

Таким образом, никаких законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у ОС АО "Ингосстрах" не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что выплаты осуществляются только по факту ремонта, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не было привлечено ОАО МСК, к которому впоследствии будут предъявлены требования в порядке суброгации, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении Тенитенко Н.В., к которому также будут предъявлены требования в порядке суброгации, не могут приняты во внимание, поскольку указанные лица не уполномочивали ОСАО "Ингосстрах" действовать в их интересах в данном деле, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако волеизъявления о рассмотрении дела с их участием не проявили.

Доводы жалобы, что суд не применил к сумме штрафа ст.333 Гражданского кодекса РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N20 следует, что применение ст.ЗЗЗ ГК РФ возможно лишь в исключительных случая, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2013 года следует, что подобных заявлений от представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" не поступало (л.д.155- 157).

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Иных нарушений, влекущих за собой отмену вынесенного правильного по существу решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.