Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе Еронина И.Э. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2013 года по иску Еронина И.Э. И.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛА:

Еронин И.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 8-м км. а\д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** принадлежащего истцу и автомобиля ** под управлением Подорогина И.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению N ** от ДД.ММ.ГГГГ Подорогин И.Н. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение и на него возложен штраф в сумме ** рублей. Гражданская ответственность Подорогина И.Н застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **

В феврале 2012г. истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страховой суммы, которая по оценке ответчика составила ** рублей.

С данной суммой страховой выплаты истец не согласился. Согласно отчета N ** от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом стоимость восстановительного ремонта ** ** без учета износа составила ** рублей, с учетом износа ** рубля.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Еронин И.Э., его представитель Бутакова Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Мухина В.Ю. исковые требования не признала.

Третье лицо Подорогин И.Н. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Еронина И.Э. взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей и штраф в размере ** рублей.

В остальной части исковых требований Еронина И.Э. отказано.

В апелляционной жалобе Еронин И.Э. ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение

2

для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что суд, удовлетворяя требования истца в части, не принял во внимание заключение эксперта ООО ** так как экспертом был осмотрен его автомобиль, эксперт ФИО15 допрошенная в судебном заседании указала, что механические повреждения, в том числе и скрытые дефекты, которые явились следствием ДТП. В связи с чем, суд необоснованно положил в основу решения результаты экспертного заключения **

На заседание судебной коллегии не явились: представитель 000 "Росгосстрах", Подорогин И.Н, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Еронина И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшем место на 8-м км.а\д "адрес" автомобилю марки ** ** ** принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Еронина И.Э. имеются нарушения п. 11.1 ПДД РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Подорогина И.Н.- п.9.10 ПДД РФ, привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, обоюдная вина участников ДТП в указанном происшествии сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, в результате чего ему была выплачена сумма в размере ** рублей - 1/2 доля от размера ущерба в ** рублей.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил заключение N ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС ** ** ** с учетом эксплуатационного износа составила ** рубля.

По ходатайству стороны истца, судом назначена экспертиза, согласно заключению N ** которой стоимость срытых повреждений на автомобиле истца составила ** рублей, суммарная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом внешних и внутренних повреждения с учетом эксплуатационного износа составила ** рубля.

Представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертов ООО ** в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ** ** согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** ** ** с учетом эксплуатационного износа составила ** рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания экспертов, суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований Еронина И.Э., приняв во внимание заключение N ** представленного ООО ** поскольку в ней наиболее достоверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.

Давая оценку указанной экспертизе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении суда. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия .не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО ** не приняв во внимание заключение эксперта ООО ** о стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание,

поскольку заключение ООО ** проведено по заказу истца и оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод относительно того, что экспертиза проведена в отсутствие поврежденного автомобиля, по его фотографиям, в результате чего эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о происхождении повреждений на автомобиле. Как видно из материалов дела, по этим обстоятельствам эксперт ФИО17 был допрошен судом, и из его показаний следует, что в части диска повреждения на внутренней стороне, представили цветные фото. Данные повреждения получены при непосредственном контакте колеса с поверхностью. Стойка не имеет характерных деформаций, что касается пыльника, то он физически устарел.

Стоимость ремонта как внешних, так и внутренних повреждений определена им с учетом износа. По отчету N1 были использованы внешние повреждения, была описательная часть, нужно было провести еще акт осмотра, но не проводили. Второе, они произвели внутренний осмотр, и внесли все повреждения. Изучив весь материал, посчитал, что относится к данному ДТП, и посчитал сумму восстановительного ремонта на дату ДТП и по второму отчету они приняли все повреждения, даже не относящиеся к ДТП.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены в обжалуемой части. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еронина И.Э. без удовлетворения.