Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.,

судей областного суда: Мальмановой Э.К., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Захаровой ФИО13

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2013 года

по исковому заявлению Захаровой ФИО14 к Михейкину ФИО15, Терехиной ФИО16

о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.А. обратилась в суд с иском к Михейкину В.Г., Терехиной Н.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования было принято решение об отказе от услуг ООО "данные изъяты" и расторжении договора на техническое обслуживание.

Истец считает решение незаконным, принятым с существенным нарушением процедуры голосования, извещения о проведении общего собрания она не получала, чем были нарушены ее права как собственника жилого помещения. По мнению истца ООО "данные изъяты" в полном объеме справляется с возложенными на него обязанностями, претензий от жильцов в адрес обслуживающей организации не поступало, заключение договора с иной организации нецелесообразно и экономически не выгодно.

На основании изложенного, Захарова О.А. просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в части избрания Совета дома и председателя Совета дома, решение общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг обслуживающей организации ООО УК "данные изъяты"" и заключении договора эксплуатации и обслуживания с ООО " "данные изъяты" взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, за составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Захарова О.А., ответчик Михейкин В.Г., представитель третьего лица администрации г. Астрахани участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Захаровой О.А., третьего лица ООО УК "ЖЭК-12" по доверенности Кущенко А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Терехина Н.В., представитель третьего лица ООО "Коммунальные системы" Глушенков Е.И. просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2013 года исковые требования Захаровой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Захарова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель ссылается на подложность представленных стороной ответчиков доказательств. По мнению заявителя, обжалуемые ею решения собственников многоквартирного дома приняты с многочисленными нарушениями не только процедуры, установленной жилищным законодательством, но и ее прав, как собственника жилого помещения, однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

Учитывая надлежащее извещение истца Захаровой О.А., ее представителя Кущенко А.А., ответчика Терехиной Н.В., представителей третьих лиц администрации г. Астрахани, ООО УК "данные изъяты" в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Захаровой О.А. по доверенности Лисянского И.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Михейкина В.Г., представителя третьего лица ООО "Коммунальные системы" Глушенкова Е.И., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в "адрес" по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ряда собственников многоквартирного жилого дома по "адрес" дома, председателя Совета дома, расторжение договора с ООО УК "ЖЭК N" и заключение договора эксплуатации и обслуживания с ООО "данные изъяты"

Ввиду отсутствия кворума на собрании, было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования по вопросам повестки.

Как следует из материалов дела, информационные сообщения о проведении общего собрания в форме заочного голосования членами инициативной группы вручались под роспись собственникам жилых помещений, объявления размещались в доступной форме в подъездах.

Решением общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ избран Совет дома и председатель Совета дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, реестром голосования, что общая площадь многоквартирного дома составляет "данные изъяты" кв.м., при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ проголосовали собственники, обладающие числом голосов пропорционально их доле в размере "данные изъяты" кв.м., что составляет "данные изъяты" от общего числа голосов, при этом "За" избрания шести членов Совета дома и председателя Совета дома проголосовали собственники "данные изъяты" кв.м., то есть единогласно от числа присутствующих на собрании.

Решением общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома отказались от услуг обслуживающей организации ООО "ЖЭК N", приняли решение о заключении договора эксплуатации и обслуживании дома с ООО "данные изъяты" утвердили тариф оплаты за оказание услуг в размере "данные изъяты" рублей с кв.м. и размер оплаты труда председателя Совета в размере "данные изъяты" рублей с квартиры.

Как следует из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеней голосования, в принятии решения принимали участие собственники помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., при этом за отказ от услуг обслуживающей организации ООО "ЖЭК N" проголосовали собственники "данные изъяты" от числа голосовавших), против "данные изъяты" кв.м., воздержались "данные изъяты" кв.м.; по вопросу заключения договора с ООО "данные изъяты" проголосовали собственники "данные изъяты" от числа голосовавших), против "данные изъяты" кв.м., воздержались "данные изъяты" кв.м.

Истец Захарова О.А. участие в голосовании не принимала, площадь принадлежащей ей на праве собственности квартиры составляет "данные изъяты" все площади многоквартирного дома).

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся процедурные нарушения не являются существенными, решения от 1 ноября и ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не влекут причинение убытков Захаровой О.А., голос истицы не мог повлиять на исход голосования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с действующим жилищным законодательством.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, было созвано надлежащим лицом в порядке, не противоречащем действующему жилищному законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которой, кроме того не мог повлиять на решения по результатам голосования, суд первой инстанции обоснованно отказал Захаровой О.А. в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе истца на допущенные нарушения процедуры проведения голосования не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом не представлено никаких доказательств, что принятое решение причинило или способно причинить ей убытки либо ее голос мог повлиять на исход голосования.

Несостоятелен и довод истца об отсутствии кворума, поскольку опровергается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.В. Обносова

Судьи областного суда: подпись Э.К. Мальманова

подпись Н.В. Коробченко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"