Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-2876

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Маслова А.К., Богданова А.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года

апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Валуйского районного суда от 27 мая 2013 года по делу по иску Коломыцевой О.В. к ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога Юго-Восточная дирекция инфраструктуры Валуйская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения представителя ответчика Лукиной Л.А. (доверенность в деле), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 1998 года Коломыцева О.В. работала на Юго-Восточной железной дороге Валуйской дистанции пути, с 2011 года - в должности "данные изъяты".

29.08.2012г. Коломыцевой О.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию и составлена индивидуальная программа реабилитации инвалида.

30.08.2012г. Коломыцевой О.В. предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности с более низкой квалификацией: сигналист, дежурный по переезду, сторож-вахтер, слесарь-ремонтник с предложением пройти медицинское освидетельствование по указанным должностям и должности "данные изъяты".

По результатам освидетельствования установлено, что Коломыцева О.В. не годна к выполнению обязанностей сигналиста, дежурного по переезду, сторожа-вахтера, слесаря-ремонтника; к выполнению обязанностей "данные изъяты" годна в индивидуальном порядке: без ночных смен, без психоэмоциональных нагрузок, с уменьшением объема работы по данной должности.

Приказом начальника дистанции пути N350-ЛС от 07.09.2012г. истица уволена по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению).

Дело инициировано иском Коломыцевой О.В., которая просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с изменением должностных обязанностей, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда срок исковой давности истцу восстановлен, исковые требования удовлетворены частично, Коломыцева О.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты", с ответчика в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и о незаконности увольнения истца с занимаемой должности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Коломыцева О.В. ознакомлена с приказом об увольнении 07.09.2012г., обстоятельство получения трудовой книжки в день увольнения не оспаривала. Следовательно, срок обращения в суд с заявленными требованиями истек 08.10.2012г.

При рассмотрении дела истец ссылалась на уважительные причины пропуска указанного срока, а именно, на некомпетентность адвоката, к которому она обратилась за юридической помощью. Представитель истца Клышникова А.М. пояснила, что Коломыцева О.В. первый раз обратилась за юридической помощью 07.09.2012г. в Валуйскую центральную юридическую контору, где заведующий адвокат Л. порекомендовал ей обратиться в Государственную инспекцию труда и прокуратуру.

Материалами дела подтверждается, что такие обращения имели место (л.д. 23, 24 том 1).

После получения ответа из Государственной инспекции труда 26.10.2012г. Коломыцева О.В. вновь обратилась в Валуйскую центральную юридическую контору к дежурному адвокату Д.., которая уверила истицу, что срок обращения в суд не пропущен, и, продержав документы у себя более месяца, подала их в суд только 19.12.2012г. (л.д. 3 том 1).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Учитывая, что указанный в разъяснениях перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, судебная коллегия на основании изложенных обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом причины относятся к уважительным и пропущенный истцом срок подлежит восстановлению.

Ссылка апеллятора в обоснование своих возражений по неприменению срока исковой давности на ст. 112 ГПК РФ несостоятельна, поскольку исковая давность, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), по смыслу Главы 12 ГК РФ не является процессуальным сроком, предусмотренным ГПК РФ для совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, к обстоятельствам, имеющим значение по данному делу и оспариваемым сторонами, относятся наличие противопоказаний для выполнения истцом должностных обязанностей "данные изъяты" и необходимости перевода истца на другую работу.

Поскольку истец уволен с работы по инициативе работодателя, обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно заключению ВЭК от 06.09.2012г. и заключению медицинского осмотра от 06.09.2012г. Коломыцева О.В. признана годной к выполнению обязанностей "данные изъяты", противопоказаний к работе "данные изъяты" не имеет, допущена в индивидуальном порядке: без ночных смен, без психоэмоциональных нагрузок, с уменьшением объема работы (л.д. 42, 43 том 1).

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, разработанной филиалом ФКУ "Главное бюро МСЭ по Белгородской области" бюро N9, истцу противопоказан тяжелый физический труд, психоэмоциональные нагрузки, работа на высоте, у огня, у воды, у движущихся механизмов, ночные смены.

Других сведений о противопоказаниях в трудовой деятельности истца, подтверждающихся медицинским документом, выданным в установленном законом порядке, работодателем суду не представлено.

Между тем, наличие в выполняемых истцом обязанностях противопоказаний, обозначенных в вышеуказанных медицинских документах, работодателем не доказано.

Так, должностная инструкция "данные изъяты" не предусматривает выполнения обязанностей на высоте, у огня, у воды, у движущихся механизмов, в ночные смены, а также не предполагает тяжелых физических нагрузок (л.д. 51-53 том 1).

Протоколом оценки травмобезопасности рабочего места, протоколом измерений вредных веществ в воздухе рабочей зоны, протоколом измерения уровня звукового давления, протоколом измерения ионизирующих излучений, протоколом измерения показаний микроклимата на рабочих местах, протоколом измерения показателей световой среды на рабочем месте, протоколами оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса, картой аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" установлено, что факторы производственной среды и трудового процесса по степени вредности и опасности находятся в пределах допустимой нормы, противопоказаний для исполнения обязанностей по указанной должности, за исключением лиц в возрасте до 18 лет, не установлено.

Доводы жалобы о том, что работа истца сопряжена с психоэмоциональными нагрузками, голословны и не подтверждаются доказательствами.

Из изложенного следует, что необходимость перевода истца на другую работу в соответствии с медицинским заключением, отсутствовала.

При этом рекомендации, содержащиеся в медицинском заключении и ИПР, по уменьшению объема работ Коломыцевой О.В. не влекут необходимости изменения ее трудовых функций, а направлены на создание работодателем условий труда инвалиду в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, что в силу требований, установленных статьей 224 Трудового кодекса РФ, статьями 11, 20, 23, 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", является обязанностью работодателя.

Доводы апеллятора о том, что медицинское заключение в случае установления годности инвалида к выполнению работ в определенной должности не может содержать дополнительных условий труда, которые должен обеспечить работодатель, несостоятельны, поскольку противоречат гарантиям, установленным для инвалидов трудовым законодательством Российской Федерации и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Одновременно с этим необходимо учитывать, что трудовая функция работника по должности в соответствии со штатным расписанием может быть изменена по инициативе работодателя в определенных законом случаях, либо по соглашению сторон трудового договора. Законных оснований для понуждения ответчика к изменению должностных обязанностей "данные изъяты" не имеется. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований: о восстановлении истца на работе в прежней должности, и оставлении без удовлетворения требований истца об изменении его обязанностей по должности.

Доводы апеллятора о том, что суд по своей инициативе изменил исковые требования, несостоятельны. Проанализировав содержание искового заявления, описательную и мотивировочную часть решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции справедливо учел все обстоятельства дела, в том числе наличие у истца группы инвалидности, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетней дочери "данные изъяты" года рождения, вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, в том числе ее прав, как инвалида, многолетний труд Коломыцевой О.В. на Юго-Восточной железной дороге Валуйской дистанции пути (с 1998 года).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и признает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Других доводов в жалобе не приведено.

Размер взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула апеллятором не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно приказу об увольнении Коломыцева О.В. уволена с работы 07.09.2012г., она подлежит восстановлению на работе с 08.09.2012г.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда от 27 мая 2013 года по делу по иску Коломыцевой О.В. к ОАО "РЖД" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога Юго-Восточная дирекция инфраструктуры Валуйская дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суждением о восстановлении истицы на работе с 08 сентября 2012 года.

Председательствующий

Судьи