Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2858

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.,

прокуроре Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Горенко С.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Горенко С.В. к Заварзину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварзин В.В. ДД.ММ.ГГГГ года умышленно причинил "данные изъяты" вред здоровью Горенко С.В., что установлено приговором мирового суда Губкинского района Белгородской области судебный участок N 1 от 29.12.2012 года о признании виновным Заварзина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Дело инициировано иском Горенко С.В., который просит взыскать с Заварзина В.В. "данные изъяты" руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь, что в результате нанесенного ему ответчиком вреда здоровью, он длительное время находился на лечении, за период которого ему приобретались продукты питания на сумму "данные изъяты" коп., лекарственные средства на сумму "данные изъяты" коп., у него образовался долг по уплате алиментов на содержание ребенка в размере "данные изъяты" руб., в связи с тем, что по вине ответчика не смог трудоустроиться, так же им были понесены расходы на оплату услуг адвоката на предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Заварзина В.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Заварзина В.В. в пользу Горенко С.В. расходы на приобретение лекарств "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг адвоката "данные изъяты" руб., расходы на представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Горенко С.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду существенного нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1085 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод жалобы о необоснованном отказе в требование о взыскании задолженности по алиментам уплаченной истцом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Европейский Суд в Постановлении от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" отметил, что, оценивая доказательства, следует руководствоваться принципом "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает". Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нуждаемости по медицинским показаниям в дополнительном питании в связи с повреждением здоровья.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в поданной жалобе о необоснованном отклонении доказательств, а именно уведомлении о приглашении на работу, которым истец не смог воспользоваться, не убедительна.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Таким образом, представленную справку нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим факт утраты заработка.

Расходы на представителя определены судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема проделанной работы, сложности дела на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 42, 131 УПК РФ. При этом необходимо учитывать и пропорциональность удовлетворенной части требований.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 мая 2013 года по делу по иску Горенко С.В. к Заварзину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенко С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи