Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2934

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии:

со стороны истца - его представителя Волобуева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Плехова В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2013 года по делу по иску Плехова Вячеслава Ивановича к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Плехов В.И. обратился к администрации г. Белгорода с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование своих требований ссылался на то, что после смерти матери он принял наследство в виде жилого дома, общей площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". В связи с ветхостью дома он произвел реконструкцию, в результате чего площадь дома увеличилась до 70,6 кв.м. Ссылаясь на отсутствие нарушения прав иных лиц, возведение дома с соблюдением требований норм и правил, истец просил признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по правилам п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

В апелляционной жалобе Плехов В.И. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается на рассмотрение дела без его участия, без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, что повлекло невозможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

В жалобе указывается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований, по основаниям отсутствия у истца правоустанавливающего документа на земельный участок.

Как указано в жалобе земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование его отцу, о чем свидетельствует Выписка из похозяйственной книги, при переходе права собственности на жилой дом, истец, как новый собственник, приобрел право пользования им на тех же условиях, что прежний собственник. Реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отклонения иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.

В ходе рассмотрения дела, обстоятельства реконструкции жилого дома без получения разрешительной документации, стороной апеллянта не оспариваются.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям данной нормы ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие самовольных построек строительным нормам и правилам, а также документы, подтверждающие его право на земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом.

Вывод суда в решении является обоснованным.

Решение постановлено в соответствии с требованиями закона, с учетом представленных стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований.

Как установлено материалами дела, истец надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения иска, однако в суд не явился доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суд не представил.

Не представлено таковых доказательств, суд апелляционной инстанции.

В частности стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающие факты безопасности постройки как непосредственно для ее владельца, так и для третьих лиц (собственников смежных участков), ее соответствие санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также возведение на принадлежащем земельном участке.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, а также доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в досудебном порядке.

Отсутствуют в материалах дела и данные о местоположении земельного участка на местности, на котором расположен реконструированный объект, позволяющие исключить также спор по границам со смежными собственниками земельных участков.

Представленные суду истцом: - технический паспорт на реконструированный объект, содержит данные о площади жилого дома 94 кв.м. (1 этаж дома - общая площадь 60.7 кв.м., 2- этаж мансарда - 33.3 кв.м.), при указании в иске - 70.6 кв.м.; кадастровый паспорт сведения о самозахвате земли (л.д. 10-15, 16).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, обоснованным, доводы жалобы его не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию истца о возможности удовлетворения иска с учетом представленных им документов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению дела.

Решение постановлено с соблюдением требований закона и оснований для его отмены, удовлетворения жалобы у судебной коллегии с учетом положений ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Не имеется оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт извещения судом истца о времени и месте судебного разбирательства, назначенного 10 час. 14 февраля 2013 г., что подтверждено его личной подписью в расписке (л.д.44).

Кроме того, отказ в удовлетворении иска в рамках данного дела не препятствует истцу защитить свои права в ином судебном порядке и доказанности юридически значимых фактов.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2013 года по делу по иску Плехова В.И. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольную постройку оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи