Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3157

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

апелляционную жалобу ответчика Безбенко Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Горчакова В.А. к индивидуальному предпринимателю Безбенко Ю.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчика Безбенко Ю.В. и его представителя Комягиной Е.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Горчакова В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2012г. между Горчаковым В.А. и ателье встроенной мебели "Дядя Шкаф" в лице индивидуального предпринимателя Безбенко Ю.В. заключен договор N, по условиям которого Безбенко обязался по заданию Горчакова изготовить и сдать ему встроенный шкаф- купе, встроенный шкаф с распашными дверями, прихожую, гардеробную в течение 31 рабочего дня с момента подписания сторонами чертежа- заявки, содержащего сведения о размерах, конфигурации мебели, материале, фурнитуре используемых при её изготовлении, т.е. не позднее 31 августа 2012г..

Соответственно Горчаков обязался принять изготовленную мебель и оплатить её.

Дополнительным соглашением к договору Безбенко принял обязательство произвести монтаж (установку) приобретаемой Горчаковым мебели в срок до 10 рабочих дней с момента окончания работ по её изготовлению, т.е. не позднее 14 сентября 2012г.

По договоренности сторон стоимость изготавливаемой мебели составила *** руб., которые уплачены Горчаковым индивидуальному предпринимателю Безбенко в период времени с 19.07.2012г. по 05.09.2012г..

К установке изготовленной мебели Безбенко приступил 17 сентября 2012г., не окончив её. От подписания акта приема- передачи выполненных работ Горчаков отказался, потребовав безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на допущенное Безбенко нарушение сроков выполнения работ, условий договора о размере мебели, наличие в ней недопустимых зазоров, деформаций и искривлений отдельных элементов, отказ Безбенко исправить выявленные недостатки, причиненный моральный вред, выразившийся в продолжительной бессоннице, переживании о судьбе мебели, чувстве униженности, дискриминации и несправедливости, несоблюдение Безбенко в добровольном порядке удовлетворения требований о расторжении заключенного 19.07.2012г. договора, возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, Горчаков обратился в суд с исковым заявлением, которым просил: расторгнуть договор от 19.07.2012г. N; взыскать с Безбенко в свою пользу уплаченные по указанному договору *** руб., неустойку за просрочку начала и окончания выполнения работ за период с 15.09.2012г. по 14.11.2012г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать ответчика демонтировать и вывезти мебель в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 04.03.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Договор от 19.07.2012г. N, заключенный между Горчаковым В.А. и индивидуальным предпринимателем Безбенко Ю.В., расторгнут; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору *** руб., неустойка за просрочку начала и окончания выполнения работ за период с 15.09.2012г. по 14.11.2012г. в размере *** руб., компенсация морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., убытки в размере *** руб., которые выразились в уплате комиссии банка с перечислением суммы оплаты услуг эксперта, судебные расходы *** руб..

С ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина *** руб..

Дополнительным решением от 24.06.2013г. на индивидуального предпринимателя Безбенко Ю.В. возложена обязанность демонтировать и вывезти мебель, изготовленную по договору от 19.07.2012г. N и поставленную Горчакову В.А..

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения от 04.03.2013г., как постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе содержится просьба принять по делу новое решение, которым обязать истца предоставить возможность и не препятствовать ответчику в завершении установки мебели и регулировки отдельных деталей мебели.

В суде апелляционной инстанции ответчик требования жалобы уточнил. Просил решение изменить, уменьшив цену за изготовленную мебель на 30%, уменьшив размер неустойки, исключить штраф.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), согласно преамбуле которого истец является потребителем, а индивидуальный предприниматель Безбенко Ю.В. исполнителем, продавцом.

Согласно пункту 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ателье встроенной мебели "Дядя Шкаф" с целью приобретения комплекта мебели, состоящего из встроенного шкафа-купе, прихожей, встроенного шкафа с распашными дверями, гардеробной, изготавливаемых по индивидуальному заказу.

Ответчиком были подготовлены чертежи- заявки и спецификации на изготовление указанной мебели, которые подписаны истцом, являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами 19.07.2012г. договора N.

По условиям этого договора мебель должна быть изготовлена с соблюдением размеров, указанных в чертежах- заявках (пункты 1.3, 2.1.1 Договора), должна соответствовать ГОСТу 16371-93, ГОСТу 199-93 и ТО 5617-001-51397757-00.1.5. (пункт 7.1 Договора).

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции в качестве основы своего анализа принял заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "Приоритет- Гарант" от 25.02.2013г. N, согласно выводам которой изготовленная ответчиком мебель не соответствуют сопроводительным документам (чертежам- заявкам), не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", имеющиеся дефекты снижают её качество на 30 %, имеются зазоры между стеной помещения и встроенной мебелью, т.к. не выдержаны размеры мебели при её изготовлении.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия отмечает следующие существенные недостатки мебели:

Так, согласно чертежу-заявке на изготовление встроенного шкафа-купе его длина должна составлять 3200 мм (л.д. 35), фактически изготовлен шкаф- купе длиной 3 183 мм, что на 17 мм меньше, в результате чего имеются зазоры между стеной помещения и шкафом- купе, нарушается эстетический вид встроенной мебели.

Согласно чертежу- заявке на изготовление шкафа гардеробной его ширина должна составлять 500 мм (л.д. 22), фактически изготовлен шкаф шириной 450 мм. Разница 50 мм существенна. Раздвижные полки под обувь должны быть длиной 1000мм (л.д. 21), фактически установлены длиной 830 мм, это меньше проекта на 170мм. Штанги в шкафу с верхними полками установлены на 50 мм ниже, чем предусмотрено проектом.

По чертежу- заявке на изготовление шкафа с распашными дверями внутренние размеры тумбы должны быть: левая сторона- 662 мм, правая- 646 мм (л.д. 30), фактически изготовлена тумба стороны которой 658 мм и 630 мм. Т.к. вертикальная стойка смещена от заданных размеров, двери на тумбе не стыкуются, правая дверь имеет щель, которая не перекрывает своего внутреннего пространства на 12 мм и дверь прогибается во внутрь, т.к. нет опоры на среднюю стойку.

Нарушения требований ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" заключаются в том, что: имеются вырыв на поверхности (нарушен пункт 106 ГОСТа со ссылкой на ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения"); превышены предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели (нарушен пункт 2.2.1); выдвижные ящики открываются с усилием (нарушен пункт 2.2.4); зазоры в проемах наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем, превышают 1, 5 мм до четырех раз (нарушен пункт 2.2.2).

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

Наличие указанных недостатков в изготовленной мебели ответчиком не признавалось и требования истца об их устранении Безбенко в установленный срок не исполнены.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы соответствует положениям ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 15, пункту 4 ст. 503, пункту 3 ст. 723, пункту 3 ст. 737, ст. 739 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные недостатки мебели вовсе таковыми не являются, т.к. механизм в ящиках разработается в ходе эксплуатации, зазоры регулируются ТО 5617-001-51397757-00.1.5, несоблюдение размеров мебели по длине и ширине не влияет на её качество, по существу являются отрицанием условий договора и не могут быть приняты судебной коллегией за основу принимаемого решения.

Упомянутое ТО 5617-001-51397757-00.1.5, которое не является неотъемлемой частью договора, ответчик в суд первой инстанции не представил и в апелляционной жалобе не обосновал невозможность его предоставления по обстоятельствам, не зависящим от него. Направление ответчиком указанного ТО в адрес эксперта, которому судом было поручено производство судебной экспертизы, является нарушением ст. 80 ГПК РФ, а его исследование экспертом явилось бы нарушением части 2 ст. 85 ГПК РФ. Назначая экспертизу, суд не указал ТО 5617-001-51397757-00.1.5 в числе материалов, подлежащих передаче эксперту. Ходатайствуя о назначении экспертизы, ответчик не просил об их направлении эксперту. При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что эксперт не применил упомянутое ТО, признается судебной коллегией безосновательной.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований в пределах части 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Имеющееся в деле заключение судебной товароведческой экспертизы является полным, мотивированным. Оснований сомневаться в правильности произведенных замеров и сделанных выводов не имеется. Экспертиза проводилась в присутствии ответчика и его представителя, которые замечаний по поводу действий эксперта не имели. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

Ссылаясь на тот факт, что суд первой инстанции немотивированно отклонил некоторые вопросы ответчика, которые он хотел бы поставить на разрешение экспертизы, автор апелляционной жалобы не указывает как это повлияло на полноту исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и не просит о назначении дополнительной экспертизы.

Обжаловав в апелляционном порядке судебное решение, Безбенко Ю.В. привел довод о необоснованности взыскания неустойки за просрочку начала и окончания выполнения работ по договору за период с 15.09.2012г. по 14.11.2012г. из расчета цены установки мебели.

Проверяя такое утверждение автора апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Последним днем окончания выполнения работы по договору от 19.07.2012г. N является 14 сентября 2012г., что не оспаривается сторонами. 17 сентября 2009г. ответчик приступил к установке изготовленной мебели, не окончив её.

Как видно из материалов дела, 11.09.2012г. истец вручил ответчику заявление, которым просил выполнить условия договора до 18.09.2012г., поскольку 19.09.2012г. уезжает и дом, где должна быть установлена мебель, будет закрыт (том 1 л.д. 49).

17.09.2012г. истец сообщил ответчику о наличии недостатков мебели, выявленных им при сборке гардероба и встроенного шкафа, сообщил о приостановлении работ по сборке мебели, потребовал изготовление другого шкафа по согласованным ранее размерам в срок до 25.10.2012г., смонтировать мебель для спальни и прихожей до 18.09.2012г. (том 1 л.д. 51-52).

Суд первой инстанции эти обстоятельства, указывающие на предъявление потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не учел. Период допущенной ответчиком просрочки срока окончания выполнения работы составит 2 дня (15-16.09.2012г.).

Учитывая нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы по договору от 19.07.2012г. N составит *** руб..

Ссылка ответчика на необходимость исчислять размер неустойки из стоимости работ по её установке неубедительна, т.к. стоимость работ по установке мебели соглашением сторон не определена, доказательств соблюдения срока выполнения работ по изготовлению мебели ответчик не предоставил.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки принято без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению (пункты 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Решение суда в части компенсации морального вреда принято с соблюдением ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и соответствует обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.

Относительно довода апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда и необходимости предоставления других доказательств, помимо объяснений истца и показаний Г. Л.П., судебная коллегия отмечает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами. В данном деле логично предположить, что истец испытывал отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство и депрессию, по причине нарушения ответчиком условий договора, отказа исправить недостатки мебели.

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит уменьшению до *** руб. размер штрафа, взысканного с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Горчакова В.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

Судебная коллегия отмечает, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в последнем судебном заседании, делать замечания по делу и представлять доказательства. Неявка ответчика и его представителя в судебное заседание в районном суде явилось следствием собственной воли ответчика и невыполнения им требований национального законодательства сообщить о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 НПК РФ). Ссылаясь на невозможность явки представителя по причине болезни, ответчик не предоставил доказательства болезни представителя и, будучи заблаговременно (25.02.2012г.) извещенным о дате рассмотрения дела, не позаботился о приглашении другого представителя.

О возможности ознакомится с заключением судебной товароведческой экспертизы ответчик был извещен 25.02.2012г., по причинам, от него зависящим, ознакомился с экспертизой только 28.02.2012г., но и оставшегося до 04.03.2012г. времени, по мнению судебной коллегии, достаточно для изучения экспертизы и подготовки мотивированных возражений.

В порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 35, 166 ГПК РФ) участники процесса вправе заявить ходатайство о допросе свидетелей. Ходатайства разрешению судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Письменное ходатайство о допросе В. А.Н., Ш. О.Ф., Х. А.Н. ответчик представил вместе с письменными возражениями на иск 25.01.2013г., но в судебном заседании в этот день такое ходатайство не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик не пояснил, как показания этих свидетелей могут повлиять на правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, не может быть принят во внимание, поскольку решение им не обжалуется. В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. О времени и месте рассмотрения дела Управление Роспотребнадзора по Белгородской области извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщили.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.

Поскольку решение суда изменено, руководствуясь частью 2 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и уменьшает размер взысканной с ответчика государственной пошлины до *** руб..

В остальной части судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2013 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканной с Безбенко Ю.В. в пользу Горчакова В.А. неустойки за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы до *** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до *** руб..

Уменьшить размер взысканной с Безбенко Ю.В. в бюджет городского округа "Город Белгород" государственной пошлины до *** руб..

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Безбенко Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи