Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3149

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Аланта Авто"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2013 года по делу по иску Спицына А.Ф. к ООО "Аланта Авто" о защите прав потребителей,

которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя ООО "Аланта Авто" - Фатеевой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Спицына А.Ф. - Буковцова А.В., считавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. Спицын А.Ф. приобрел в ООО "Аланта Авто" легковой автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб.

Гарантийный срок товара составляет 2 года или 60 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

10.08.2012 Спицын А.Ф. обратился в ООО "Аланта Авто" с претензией, в которой указал, что в процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки: некачественная работа обдува ветрового стекла со стороны водителя, проседание передних пружин, появление рыжих пятен на крыше, разный тон краски кузова, и т.д. и потребовал проведения независимой экспертизы указанных дефектов автомобиля.

В ответ на претензию продавец пригласил Спицына на СТО для диагностики автомобиля, после проведения которой выявлено, что указанные недостатки и дефекты являются устранимыми и не требуют несоразмерных затрат времени.

Истец, не согласившись с проведением ремонта, инициировал дело в суде, заявив требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

Заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" расторгнут.

На Спицына А.Ф. возложена обязанность возвратить автомобиль ответчику.

На ООО "Аланта Авто" - обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, в размере "данные изъяты" руб., выплатить неустойку - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на прекращение гарантийных обязательств перед истцом в связи с нарушением им порядка прохождения технического осмотра и непредоставление автомобиля ответчику для инспекционного осмотра.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили отнесены к категории технически сложных товаров.

В статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изложен перечень требований, которые потребитель вправе предъявить к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие существенных недостатков автомобиля. В ходе разрешения спора по ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза, которой выявлены скрытые производственные дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП): не менее 30 очагов подпленочной коррозии, явные производственные дефекты окраски в виде значительной сорности, попадания посторонней краски и образования повреждений в виде вмятин на неотвержденном ЛКП. Эксперт указал на то, что выявленные недостатки и дефекты на деталях каркаса и съемных деталях автомобиля являются существенными, неустранимыми и требуют для устранения несоразмерных затрат по отношению к стоимости нового изделия.

Заключение эксперта оценено судом с позиции требований ст. 67 ГПК РФ после всестороннего, полного и объективного исследования. Таким образом, судом признано, что представлены доказательства наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате ответчику уплаченной им за товар суммы.

Положениями статьи 23 указанного Закона предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, которая выражается в уплате потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, потребитель обязан обратиться к продавцу с претензией во внесудебном порядке с требованиями, предъявление которых установлено законом, и неисполнение которых влечет для продавца негативные последствия в виде уплаты неустойки.

Согласно материалами дела истец 10.08.2012. обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о наличии в автомобиле недостатков. Из текста претензии следует, что Спицын А.Ф. просит провести независимую экспертизу по указанным им дефектам.

Требования же о расторжении договора, возврате ему уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда заявлены Спицыным А.Ф. в суде, со ссылкой не неудовлетворение ООО "Аланта Авто" его требований о проведении экспертизы спорного автомобиля.

Таким образом, истцом, после обнаружения недостатков товара, не заявлялись требования, перечень которых приведен в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". В то время как основанием для взыскания с продавца неустойки является именно неудовлетворение им требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, решение в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется лишь упомянутая выше претензия от 10.08.2012 г., в которой заявлены требования лишь о проведении экспертизы дефектов автомобиля, но не требования, приведенные в ст.18 Закона.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, о прохождении истцом технического обслуживания не на СТО ООО "Аланта Авто" и утрате в связи с этим права на гарантию. Как указано в решении, не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и прохождением технического осмотра не на станции ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая, что имеющиеся недостатки - нарушение лакокрасочного покрытия, - носят производственный характер, т.е. возникли до передачи автомобиля покупателю, обстоятельства прохождения ТО в этом случае не имеют юридического значения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится доводов относительно компенсации морального вреда, судебных расходов на проведение экспертизы, решение суда первой инстанции в этой части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

С учетом уменьшения взысканной суммы, размер государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.330, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2013 года отменить в части взыскания неустойки "данные изъяты" руб. и штрафа "данные изъяты" руб. Спицыну А.Ф. во взыскании неустойки и штрафа отказать.

Уменьшить размер государственной пошлины до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи