Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3146

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционные жалобы Мургина П.В., Адуева В.Х.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Адуева В.Х. к Проскурину М.И., Мургину П.В., ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя истца, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика Мургина П.В., ответчика Мургина П.В. и его представителя Котова В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и полагавших, что оснований для отмены решения по доводам жалобы истца не имеется, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 10 часов 00 минут Проскурин М.И., управляя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащими Мургину П.В., двигался по проезжей части дороги с "адрес" в направлении от "адрес", в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобиля "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты", под управлением Адуева В.Х. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, водителю Адуеву В.Х. причинен "данные изъяты" вред здоровью по признаку "данные изъяты", автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, - повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Мургина П.В. по договору об ОСАГО застрахована в ОСАО "Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "Страховая группа "МСК", которое выплатило Адуеву В.Х. страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере "данные изъяты" рублей и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

Приговором Чернянского районного суда от 03.07.2012 г. Проскурин М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Адуева В.Х. оставлен без рассмотрения, сохранено право на обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 08.08.2012 года указанный приговор в части разрешения гражданских исков изменен, исключено указание на оставление иска Адуева В.Х. без рассмотрения. Признано право за Адуевым В.Х. на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело инициировано иском Адуева В.Х., который просил взыскать с Проскурина М.И. и Мургина П.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" расходы, понесенные на лечение, в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Проскурина М.И., Мургина П.В. и ОАО "Страховая группа "МСК" солидарно расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рамках уголовного судопроизводства в размере "данные изъяты" рублей, а также за участие при рассмотрении данного дела в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мургина П.В. в пользу Адуева В.Х. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мургин П.В. просит об отмене приведенного судебного постановления в части удовлетворения иска к нему, настаивая, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Проскурина М.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Адуев В.Х. просит об отмене приведенного судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о возмещении материального и морального вреда, взыскания судебных расходов с Мургина П.В. и отказе в иске к Проскурину М.И. по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении материального и морального вреда, не покрытого страховым возмещением, суд исходил из того, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести Мургин П.В., установив факт наличия трудовых отношений между ним и Проскуриным М.И.

В подтверждение данного вывода суд сослался на объяснения Проскурина М.И., данными им как на предварительном следствие, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела (т.1 л.д.24 оборот, 28-29), из которых следует, что в момент ДТП Проскурин М.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Мургиным П.В., в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела Проскурин П.В. пояснял, что находился в трудовых отношениях с ИП Мургиным, был допущен к управлению автотранспорта, предназначенного для перевозки животных, по поручению и с ведома работодателя ИП Мургина, выполнял определенного рода работу, и за выполненную им работу получал заработную плату.

Вместе с тем суд не учел, что по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Заслуживают приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о недоказанности наличия трудовых отношений между Мургиным П.В. и Проскуриным М.И.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таких доказательств Проскуриным М.И., как причинителем вреда, суду не представлено, что не позволяет признать правильными выводы суда об обязанности Мургина П.В., как работодателя, возместить причиненный при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, решение в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, и компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового о взыскании сумм материального ущерба и морального вреда с причинителя вреда Проскурина М.И.

Ссылка на занижение установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда неубедительна. Как усматривается из материалов дела в дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установленный судом размер компенсации - "данные изъяты" руб., с учетом ранее выплаченных "данные изъяты" руб., является разумным и справедливым. Оснований для его увеличения судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы жалоб не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328. ст. 329, п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Адуева В.Х. к Проскурину М.И., Мургину П.В., ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить в части удовлетворения иска Адуева В.Х. к Мургину П.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания с Мургина П.В. государственной пошлины, отказе Адуеву В.Х. в иске к Проскурину М.И.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Проскурина М.И. в пользу Адуева В.Х. в счет возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В иске Адуеву В.Х. к Мургину П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Адуева В.Х.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи