Решение Белгородского областного суда от 16 августа 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 16 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой С.Н.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Артеменко А.А. и его защитника Блаута Н.Н.,

потерпевшего - К. и его представителя Мечикова Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Артеменко А.А. на постановление судьи Яковлевского районного суда от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в отношении Артеменко А.А..

Заслушав выступления Артеменко А.А. и его защитника Блаута Н.Н. в обоснование поданной жалобы, потерпевшего К. и его представителя Мечикова Ю.С., полагавших постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Артеменко А.А. признан виновным в том, что 11 ноября 2012 года в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем "Мазда СХ-9", N и двигаясь по автодороге "адрес", в нарушение п.п.1.3, 9.2, 9.10 ПДД РФ на дороге имеющей четыре полосы для движения, при совершении обгона автомобиля "Тойота Креста" N, под управлением К., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля "Тойота Креста", в результате чего совершил с ним касательное столкновение, от которого автомобиль "Тойота Креста" потерял управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водителю автомобиля "Тойота Креста" К. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

За указанное правонарушение Артеменко подвергнут наказанию по ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе в областной суд Артеменко, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; считает, что факт столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением К. не установлен, представленными по делу доказательствами не подтвержден; из заключения автотехнической экспертизы следует, что отклонение автомобиля "Тойота" от прямолинейного движения вероятно является следствием воздействия водителя на рулевое колесо; в ходе химической экспертизы установлено, что наслоения резины на левой передней части автомобиля "Тойота" по своему химическому составу неоднородны с материалом автопокрышки с автомобиля "Мазда СХ9", принадлежащего Артеменко; к показаниям свидетеля Л. следует относиться с недоверием, поскольку он допрошен по инициативе адвоката со стороны потерпевшего и, к тому же, проживает в одном доме с потерпевшим; при совершении обгона он не допустил столкновения с автомобилем под управлением К. утверждает, что ДТП произошло по вине самого К., который повернул руль вправо в момент обгона.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.2. Правил, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Пункт 9.10. Правил обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД Артеменко А.А. грубо нарушил, поскольку, управляя автомобилем, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил касательное столкновение с автомобилем под управлением К., который вследствие этого опрокинулся. В результате ДТП автомобиль К. был поврежден, а водителю К. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вина Артеменко А.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, объяснениями потерпевшего К., свидетелей Л. и С., заключениями экспертов и другими материалами дела.

В судебном заседании Артеменко А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 11.11.2012 года в 15 часов, управляя своим автомобилем "Мазда СХ-9", выехал со Строителя в Белгород; двигался со скоростью около 80-90 км/ч по крайней левой полосе; в зеркало заднего вида увидел, что к нему вплотную подъехал автомобиль белого цвета, он не стал перестраиваться на правую полосу, продолжил движение по левой полосе, автомобиль обогнал его по правой полосе, и перестраиваясь с правой полосы на левую полосу и обратно, стал притормаживать, создавая ему помехи для движения. Чтобы избежать столкновения он обогнал данный автомобиль по полосе, предназначенной для встречного движения, после чего в зеркало заднего вида увидел, что данный автомобиль опрокинулся на обочину. Столкновения с автомобилем "Тойота Креста" под управлением К. он не совершал.

Несмотря на отрицание Артеменко своей вины в совершении ДТП, она полностью подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении судьи.

Так, потерпевший К. показал, что Артеменко А.А., управляя своим автомобилем создавал помехи для движения его автомобиля, которым управлял он; затем Артеменко совершил обгон его автомобиля с выездом на встречную полосу и по касательной допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего он К. потерял управление и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения экспертов N 61 от 14.02.2013 г. следует, что отклонение автомобиля "Тойота Креста" от прямолинейного движения, вероятно является следствием воздействия водителем на рулевое колесо, однако ответить на этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным; автомобиль "Тойота Креста" контактировал с правым передним колесом другого автомобиля, которым мог быть автомобиль "Мазда СХ9". Динамический след наслоения резины на переднем левом крыле автомобиля "Тойота Креста" мог быть оставлен правым передним колесом другого автомобиля, которым мог быть автомобиль "Мазда СХ9" N (л.д.86-89).

Согласно заключению химической экспертизы N 1-298 от 18.04.2013 г. (л.д.124-129), наслоение черного вещества на левом переднем крыле, переднем бампере, диске колеса автомобиля "Тойота Креста" являются наслоением резины, которые неоднородны по качественному химическому составу с материалом автопокрышки с автомобиля "Мазда СХ9", ответить на вопрос о соответствии срока образования следа 11.11.2012 года не представилось возможным, ввиду отсутствия методики определения давности образования следов в МВД России.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы N У-43/13 от 12.04.2013 г. (л.д.135-142) следует, что нет оснований сомневаться в состоятельности механизмов ДТП, изложенного очевидцами и участниками происшествия, при этом установить факт наличия (отсутствия) контактного взаимодействия между транспортными средствами экспертным путем не представилось возможным. Исходя из механизма образования наслоений, а также механизма ДТП, изложенного в объяснениях очевидцев происшествия и его участников, можно утверждать, что наслоения резины на диске левого переднего колеса и кузовных деталях автомобиля "Тойота Креста" могли быть оставлены передним правым колесом автомобиля "Мазда СХ9" N.

Анализ заключений указанных экспертиз свидетельствует о наличии контакта правого переднего колеса автомобиля "Мазда" под управлением водителя Артеменко с передней левой частью автомобиля "Тойота" (крыло, бампер, диск колеса) под управлением К..

Как видно из заключения эксперта N 6073 от 19.12.2012 года, у потерпевшего К. установлены следующие телесные повреждения: рана лица слева, кровоподтек правого плечевого сустава, закрытый оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка, переломы поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков которые образовались в срок, соответствующий 11.11.2012 года, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Очевидец происшествия Л. в ходе административного расследования, а также в судебном заседании показал, что 11.11.2012 года примерно в 15 часов, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2107 по а/д "Крым" со стороны г. Белгорода в направлении г. Строитель, видел, что впереди во встречном направлении двигаются два автомобиля - "Тойота" белого цвета и внедорожник серебристого цвета. Автомобиль "Тойота" двигался по крайней левой полосе, по ходу своего движения, а внедорожник выполнял маневр его обгона по полосе встречного движения. В момент обгона между автомобилями произошел контакт, после чего автомобиль "Тойота" стало сносить в сторону правой обочины, где он съехал в кювет и опрокинулся.

Оснований не доверять показаниям Л. не имеется. Данных о том, что он заинтересован в исходе дела не установлено.

Объяснения С. в судебном заседании не противоречат её объяснениям в ходе административного расследования и подтверждают показания участников ДТП в той части, что перед съездом автомобиля "Тойота" в кювет и опрокидыванием автомобили под управлением Артеменко и К. следуя в попутном направлении, на большой скорости перестраивались друг за другом. Она находилась на значительном расстоянии до автомобилей и момента столкновения не видела.

Анализ проведенных по делу автотехнических и химической экспертиз в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей позволил судье прийти к обоснованному выводу о виновности Артеменко в ДТП.

Его доводы об отсутствии касательного столкновения между автомобилями "Мазда СХ9" и "Тойота Креста" ввиду отсутствия механических повреждений на его автомобиле являются несостоятельными, поскольку проведенными по делу экспертизами установлено воздействие на автомобиль К. правым передним колесом автомобиля Артеменко.

Что касается выводов химической экспертизы в части неоднородности состава резины автопокрышики с автомобиля "Мазда СХ9" с наслоениями резины на левой передней части автомобиля "Тойота Креста", то они не опровергают выводов судьи о виновности Артеменко в ДТП.

Данная экспертиза была назначена инспектором ГИБДД спустя длительное время (свыше 3-х месяцев) со дня совершения ДТП и автопокрышка с автомобиля "Мазда СХ 9", принадлежащего Артеменко, до этого не изымалась.

Доводы Артеменко А.А. о том, что он столкновения с автомобилем потерпевшего не совершал, судья обоснованно признала несостоятельными, направленными на избежание от административной ответственности, эти доводы полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Все доводы Артеменко по существу сводятся к переоценке доказательств.

Действия Артеменко А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения К. средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания Артеменко судья учла характер совершенного им административного правонарушения, его личность как водителя, многократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также наличие у него отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оснований считать назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Яковлевского районного суда от 04 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артеменко А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев