Решение Белгородского областного суда от 16 августа 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 16 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой С.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - адвоката Сусловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зима А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, в отношении Зима А.Н..

Заслушав выступление адвоката Сусловой Е.Г. в обоснование поданной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зима А.Н. признан виновным в том, что 08.07.2013 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем "Чери" N на "адрес" в "адрес", в нарушение п.10.1.Правил дорожного движения, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21102 N в отсутствие водителя М., после чего, в нарушение п.2.5 Правил, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в областной суд Зима, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу в отношении него прекратить; считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно и административное расследование проводилось незаконно, поскольку его автомобиль был установлен сразу, таким образом, дело должно было рассматриваться мировым судёй, нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что отражено в ст. 47 ч.1 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2. ч.2 КоАП РФ, т.к. не содержит необходимых сведений; дело рассмотрено судьёй с нарушением требований ст. 26.1. п.7 КоАП РФ - не были выяснены все обстоятельства дела, его доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП судьёй необоснованно не приняты во внимание; в деле отсутствует сведения, на основании которых судья в постановлении сослалась на наличии у него отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, правонарушением признается оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения, за нарушение которого ФИО7 привлечен к административной ответственности, обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании Зима А.Н. вину не признал и пояснил, что 08.07.13 года в 15 часов 30 минут парковался на стоянке по "адрес" и зацепил автомобиль ВАЗ-2110; не почувствовав удара, ушел на работу.

Между тем, факт совершения Зима административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии; схема ДТП; протокол осмотра транспортного средства; показания потерпевшего М..

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что 08.07.2013 года в 10 часов 30 минут припарковал свой автомобиль ВАЗ-2110 на стоянке у "адрес". Около 15 часов 30 минут обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапин на заднем бампере и заднем левом крыле. При этом слева стоял автомобиль "Чери" N, на котором были характерные следы удара о его автомобиль, царапины находились на передней правой двери и на декоративных молдингах колесных арок.

Кроме того, из объяснения М. в ходе административного расследования следует, что, выйдя на парковку в 15 часов 30 минут, он обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде царапин на заднем бампере слева и царапины на заднем левом крыле. При этом ранее свободное парковочное место, находящееся слева от его автомобиля было занято автомобилем "Чери" N, на котором он обнаружил характерные следы удара о его автомобиль: царапины находились на передней правой двери и на декоративных молдингах колесных арок сзади. Водитель автомобиля "Чери" отсутствовал. Тогда он написал записку с номером своего телефона и оставил её под дворником со стороны водителя, после чего поднялся вновь в офис. Телефонного звонка ему не последовало и тогда в 18 часов 30 минут он вызвал сотрудников ГИБДД. Инспекторы ДПС прибыли в 19 часов 30 минут и составили схему ДТП.

Как видно из схемы, местом ДТП является стоянка у "адрес".

Согласно справке о ДТП, на автомобиле ВАЗ-2110 повреждены: задний бампер слева, левое заднее крыло.

Как видно из протокола осмотра, на автомобиле "Чери", принадлежащем Зима, обнаружены повреждения на правой передней двери.

Тщательно проанализировав представленные по делу доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о виновности Зима А.Н. в нарушении п.2.5. Правил дорожного движения.

Представленные доказательства судья признала относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями Закона.

Доводы жалобы Зима о недоказанности его вины и прекращении дела являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты приведенными в постановлении судьи доказательствами.

Действия Зима А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27. КоАПРФ - оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Зима о том, что он не заметил столкновения, а потому умышленно не покидал место ДТП, являются несостоятельными

Этим доводам судья дала надлежащую оценку в постановлении, обоснованно отнесясь к ним критически, направленными на избежание административной ответственности.

Характер повреждений, установленных на автомобилях "Чери" и ВАЗ-2110, свидетельствует о том, что Зима, совершив касательное столкновение со стоявшим на парковке автомобилем, принадлежащим М., не мог не заметить и не ощутить данного факта.

Являются несостоятельными доводы жалобы Зима о необоснованном возбуждении дела и проведении административного расследования, поскольку на момент вынесения определения о возбуждении дела личность Зима установлена не была и для этого требовались временные затраты.

Нарушения подсудности рассмотрения дела не допущено, оно правильно рассмотрено судьёй районного суда.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Зима, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2. КоАП РФ, а потому доводы жалобы и в этой части являются неубедительными.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При назначении наказания Зима суд учел характер совершенного им административного правонарушения, а также наличие у него обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения - и обоснованно определил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Доводы жалобы Зима об отсутствии в деле данных о наличии у него повторного правонарушения не могут служить основанием для исключения его из постановления судьи.

Факт привлечения его к административной ответственности в ноябре и декабре 2012 года за однородные правонарушения подтверждается сведениями из ГИБДД.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года в отношении Зима А.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев