Решение Белгородского областного суда от 16 августа 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 16 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Шемраев С.Н.,

при секретаре судебного заседания Качаловой С.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - адвоката Сусловой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зима А.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, в отношении Зима А.Н..

Заслушав выступление адвоката ФИО8 обоснование поданной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зима А.Н. признан виновным в том, что 05.07.2013 года в 16 часов 15 минут Зима А.Н., управляя автомобилем "Чери" N на "адрес", совершил столкновение с автомобилем "Опель" N под управлением водителя К., после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе в областной суд Зима, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу в отношении него прекратить; считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно и административное расследование проводилось незаконно, поскольку его автомобиль был установлен сразу, таким образом, дело должно было рассматриваться мировым судёй, нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что отражено в ст. 47 ч.1 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2. ч.2 КоАП РФ не содержит необходимых сведений; дело рассмотрено судьёй с нарушением требований ст. 26.1. п.7 КоАП РФ - не были выяснены все обстоятельства дела, его доводы об отсутствии умысла на оставление места ДТП судьёй необоснованно не приняты во внимание.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, правонарушением признается оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5. Правил дорожного движения, за нарушение которого ФИО9 привлечен к административной ответственности, обязывает водителя при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованием п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании Зима А.Н. вину не признал и пояснил, что 05.07.13 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем "Чери" N следовал по "адрес" зацепил автомобиль "Опель Зефира", не ощутив удара уехал с места ДТП.

Между тем, факт совершения Зима административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места ДТП; протокол осмотра транспортного средства; показания потерпевшего К., свидетеля К..

Потерпевший К. в своем объяснении указал, что 05.07.13 года в 16 часов 15 минут, управляя автомобилем "Опель" N следовал по "адрес" в направлении "адрес"; в районе "адрес" начал перестроение из левого в правый ряд, в это время почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего остановился. Автомобиль "Чери" N, совершивший столкновение, не остановился, пересек две сплошные линии и, вернувшись в левый ряд, скрылся с места ДТП.

Свидетель К. в своем объяснении пояснил, что 05.07.2013 года в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем "КИА" двигался по "адрес" по крайней левой полосе. В районе "адрес" по Белгородскому проспекту произошло ДТП. Автомобиль марки "Опель", ехавший по левой полосе, начал перестроение на правую полосу и в этот момент на него был совершен наезд с левой стороны с выездом на полосу встречного движения автомобилем марки "Чери" N. Не останавливаясь, автомобиль "Чери" продолжил движение по направлению пр. Б.Хмельницкого.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего К. и свидетеля К. не имеется.

Их показаниями факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Зима полностью подтверждается.

Как видно из схемы, местом ДТП является проезжая часть в районе "адрес" по Белгородскому проспекту в г.Белгороде.

Согласно справке о ДТП, на автомобиле "Опель" повреждены: задний бампер слева, левая накладка заднего бампера, левый фонарь, левое заднее крыло.

Как видно из протокола осмотра, на автомобиле "Чери" обнаружены стёсы на заднем правом крыле (на накладке).

Тщательно проанализировав представленные по делу доказательства, судья пришла к обоснованному выводу о виновности Зима А.Н. в нарушении п.2.5. Правил дорожного движения.

Представленные доказательства судья признала относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями Закона.

Доводы жалобы Зима о недоказанности его вины и прекращении дела являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты приведенными в постановлении судьи доказательствами.

Действия Зима А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Зима о том, что он не заметил столкновения, а потому умышленно не покидал место ДТП, являются несостоятельными

Этим доводам судья дала надлежащую оценку в постановлении, обоснованно отнесясь к ним критически, направленными на избежание от административной ответственности.

Характер повреждений, установленных на автомобилях "Чери" и "Опель", свидетельствует о том, что Зима, совершив касательное столкновение с автомобилем под управлением К., не мог не заметить и не ощутить данного факта.

Являются несостоятельными доводы жалобы Зима о необоснованном, по его мнению, возбуждении дела и проведении административного расследования, поскольку на момент вынесения определения о возбуждении дела личность Зима установлена не была и для этого требовались временные затраты.

Нарушения подсудности рассмотрения дела не допущено, оно правильно рассмотрено судьёй районного суда.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Зима, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2. КоАП РФ, а потому доводы жалобы и в этой части являются неубедительными.

Довод адвоката Сусловой Е.Г. в заседании областного суда о рассмотрении дела районным судьёй без участия потерпевшего, который в суд не вызывался, не является основанием для отмены постановления судьи; о нарушении прав на участие в судебном заседании потерпевшим К. не заявлялось.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Каких либо нарушений закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При назначении наказания Зима суд учел характер совершенного им административного правонарушения, а также наличие у него обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения - и обоснованно определил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Признавая постановление судьи законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 июля 2013 года в отношении Зима А.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда С.Н. Шемраев