Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3134

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

апелляционную жалобу Колесниковой Н.Т.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 17 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.Т. к Боброву О.С., Шлёнкиной Л.В. об освобождении имущества из-под ареста; по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Боброву О.С., Колесниковой Н.Т. о признании сделки мнимой.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

12.12.2012 г. в процессе исполнительных действий по исполнительному производству N о взыскании с Боброва О.С. в пользу Шлёнкиной Л.В. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. судебным приставом-исполнителем Ровеньского районного отдела УФССП России по Белгородской области наложен арест на автомобиль марки KIA JOICE, "данные изъяты" года выпуска, цвет зелёный, транзитный номер N, принадлежавший на праве собственности Боброву О.С. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение матери должника - Колесниковой Н.Т., в период которого последняя зарегистрировала право собственности по договору купли-продажи.

Колесникова Н.Т. инициировала обращение в суд о снятии ареста со спорного автомобиля, признании за нею право собственности на автомобиль, ссылаясь на наличие между нею и Бобровым О.С. изначальной договоренности о приобретении ответчиком автомобиля на ее имя и за ее личные денежные средства.

Третьим лицом - Ровеньским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области заявлены самостоятельные исковые требования о признании сделки купли-продажи автомобиля от 13.12.2012 г. мнимой и возвращении сторон в первоначальное положение.

Решением суда иск Колесниковой Н.Т. к Боборову О.С., Шлёнкиной Л.В. об освобождении имущества из-под ареста признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Встречный иск третьего лица, заявляющего самостоятельный требования, Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Боброву О.С., Колесниковой Н.Т. о признании сделки мнимой признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Колесникова Н.Т. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Требования ч. 1 ст. 975 ГК РФ предусматривают, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что по исполнительному листу N от 21.09.2012 г., выданного Ровеньским районным судом, Ровеньским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство. 12.12.2012 г. в процессе исполнительных действий по исполнительному производству N о взыскании с Боброва О.С. в пользу Шлёнкиной Л.В. задолженности в сумме "данные изъяты" руб. наложен арест на автомобиль марки KIA JOICE, "данные изъяты" года выпуска, цвет зелёный, транзитный номер N, принадлежавший на праве собственности Боброву О.С. Спорное транспортное средство передано на ответственное хранение матери должника - Колесниковой Н.Т. Во время ответственного хранения Колесникова Н.Т. зарегистрировала право собственности на автомобиль по договору купли-продажи.

Доводы апеллирующего лица о том, что суд счел неподтвержденным факт о даче поручения Боброву О.С. на приобретение автомобиля для ее личных нужд, несогласие с выводом суда о том, что у нее не возникло право собственности на автомобиль, однако, несёт бремя по уплате транспортного налога, суд не учел действия Борова О.С. в чужом интересе, подлежат отклонению.

Судом учтены показания Колесниковой Н.Т. по факту приобретения Бобровым О.С. спорного автомобиля и дана надлежащая оценка.

Письменный договор купли-продажи спорного автомобиля между Колесниковой Н.Т. и Бобровым О.С. не заключался, доверенность от ее имени на автомобиль не выдавалась. В расписке не указана цель передачи денежных средств. Доказательств уплаты транспортного налога Колесниковой Н.Т. суду не представлено.

Таким образом, доказательств действий Боброва О.С. в чужих интересах не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, не подлежит удовлетворению, поскольку свидетели пояснили, что они присутствовали при передаче денежных средств на покупку автомобиля, но как приобретался автомобиль им не известно. Кроме того, Колесникова Н.Т. не оспорила сделку, заключенную Бобровым О.С. 04.12.2012 г., но заключила с ним договор купли-продажи в период нахождения у нее на ответственном хранении арестованного автомобиля.

Суд обоснованно разъяснил Колесниковой Н.Т. ее право требования у Боброва О.С. возврата денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

Что касается встречного искового требования, заявленного третьим лицом, то суд правомерно, с учетом положений ч. 2 ст. 166 ГК РФ отказал в их удовлетворении.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 17 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Колесниковой Н.Т. к Боброву О.С., Шлёнкиной Л.В. об освобождении имущества из-под ареста; по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Ровеньского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Боброву О.С., Колесниковой Н.Т. о признании сделки мнимой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи