Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3110

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Ш. Н.А.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2013 года по делу по иску Ф.И.В., Ф.Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.В.И. к Ш.Н.А. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения ответчика Ш. Н.А. и его представителя Ф. Г.Н., истцов Ф. И.В. и Ф. Н.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору купли-продажи от 02.11.2011 года истцы приобрели у ответчика земельный участок площадью *** кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью *** кв.м, по адресу: "данные изъяты". Обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства, составляющие стоимость недвижимости - *** руб. ( *** рублей стоимость земельного участка, *** руб. стоимость жилого дома), уплачены продавцу до подписания договора; товар передан покупателю. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ф. И.В., Ф. Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. В.И. инициировали судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого с учетом изменения состоял из требований о соразмерном уменьшении покупной цены переданного им товара ненадлежащего качества на *** руб. и взыскании уплаченных денежных средств в указанном размере а также о взыскании судебных расходов на общую сумму *** руб. ( "данные изъяты" руб. - за проведение экспертизы, *** руб. - государственная пошлина) и компенсации морального вреда в сумме *** руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными в части. С ответчика взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома в сумме *** руб. ( *** руб. в пользу Ф. И.В. и *** руб. в пользу Ф. Н.С. в её интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. В.И.), а также судебные расходы в пользу Ф. И.В. в размере *** руб., в пользу Ф. Н.С. в её интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф. В.И. *** руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ш. Н.А. просит об отмене указанного судебного акта по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 557, 475 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с продавца расходов на устранение недостатков жилого дома, которые не были оговорены при оформлении договора купли-продажи.

Вышеуказанными нормами Закона предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из текста договора купли-продажи от 02.11.2011, условие о качестве имущества - предмете договора - сторонами согласовано не было. А при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст.469 ГК РФ).

В данном случае, согласно заключению эксперта В. от 07.06.2013 установлено, что при строительстве дома допущен ряд нарушений строительных и градостроительных норм и правил, влияющих на его качество. Для их устранения требуется выполнение работ по дополнительному утеплению наружных стен и полов, заделка оконных стыков швов. Выявленный при обследовании брак связан исключительно с производством работ и не связан с недостатками эксплуатации жилого дома. Наличие указанных дефектов существенно ухудшают эксплутационные характеристики строительной продукции и её долговечность, теплотехнические свойства ограждающей конструкции. Стоимость восстановительного ремонта с целью устранения брака составляет *** руб.

Поскольку выявленные скрытые недостатки товара не были оговорены продавцом, требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены основано на п.1 ст.475 ГК РФ.

В связи с этим суд обоснованно разрешил спор об обнаруженных недостатках, поскольку они непосредственно снижают качество жилого дома.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание объяснения свидетеля Н. О.А., несостоятельны, так как судом дана им надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что истцы неоднократно осматривали дом и проживали в нем до заключения договора и приобретения дома, все недостатки являются видимыми, которые можно устранить, также не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как согласно заключения эксперта, которое не оспорено стороной ответчика, основная часть выявленных недостатков является скрытыми дефектами.

К тому же, при осмотре дома специалист, который мог бы указать на нарушения строительных и градостроительных норм, не участвовал.

Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о необъективности заключения эксперта о неправильном применении Строительных Правил, считает его полным и достоверным, поскольку данное заключение является мотивированным, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, образование, специальность, которую имеет эксперт, проводивший судебную экспертизу, и его стаж работы свидетельствуют о его высокой квалификации, правомерном применении Сп23-101-2004, изданным взамен СП-23-101-2000 и разработанных с учетом СНиП II-3-79.

Иные доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку при разрешении спора примененным судом нормам дано правильное толкование, соответствующее их содержанию и смыслу.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июня 2013 года по делу по иску Ф.И.В., Ф.Н.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.В.И. к Ш.Н.А. о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи