Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3107

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Михайлова А.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Михайлова А.В. к Колесниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Михайлова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.10.2008 и 26.03.2009 К. А.Н. получил по распискам задаток в размерах *** руб. и *** руб. соответственно за кондитерский цех площадью "данные изъяты" кв.м. с оборудованием. 06.09.2010 К. А.Н. умер.

Михайлов А.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Колесниковой А.В., которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности принадлежит кондитерский цех площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты", просил взыскать с неё неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., государственную пошлину - *** руб.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано, в том числе и по мотивам пропуска срока исковой давности. С Михайлова А.В. в пользу Колесниковой А.В. взысканы судебные издержки в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Михайлов А.В. просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных возражений, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На всех участников процесса распространяются единые требования закона о сроках исковой давности и порядке применения последствий их пропуска. Они основаны на положениях ст.1 ГК РФ, устанавливающих принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца. Реализация права на судебную защиту за пределами установленных законом сроков подлежит ограничению и ввиду необходимости соблюдения общего принципа недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

На основании ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Судом установлено, что решением Старооскольского районного суда от 13.11.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.02.2013, срок исковой давности на право требования задатка и сумм, полученных по распискам в обеспечение незаключенного договора, начал течь с 28.04.2009.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском только 28.05.2013, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика в споре, вывод суда о подаче искового заявления с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

Пропуск без уважительных причин срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, истец не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, являются несостоятельными аргументы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в законную силу решения Старооскольского районного суда от 13.11.2012.

В случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В этой связи не имеют правового значения доводы автора жалобы относительно факта получения денежных средств К. А.Н. от Михайлова А.В., признания факта заключения между ними договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу по иску Михайлова А.В. к Колесниковой А.В. о взыскании двойной суммы задатка, убытков и судебных расходов, учитывая принцип обязательности судебного решения, а также то, что стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ авторы жалобы не вправе оспаривать в рамках настоящего дела ранее установленные судом обстоятельства о непредставлении Михайловым А.В. допустимых доказательств в подтверждении передачи К. А.Н. денежных средств и то, что Михайлов А.В. не доказал наличие обязательств К. А.Н. перед ним.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Михайлова А.В. к Колесниковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи