Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3104

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционное представление прокурора Новооскольского района

на частное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 июля 2013 года по делу по заявлению прокурора Новооскольского района, действующего в интересах МО "Новооскольский район", об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Кошкарова А.С.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новооскольского района, действующий в интересах муниципального образования "Новооскольский район" обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45,441 ГПК РФ и просил признать не соответствующим закону бездействие старшего судебного пристава Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Кошкарова А.С., указывая на то, что по состоянию на 25.06.2013 года исполнительные документы, постановления МРИ ФНС России N 6 по Белгородской области N 653 от 19.12.2012 года, N 650 от 19.12.2012 года, N 648 от 19.12.2012 года, N 646 от 19.12.2012 года, N 605 от 05.12.2012 года, N 652 от 19.12.2012 года, не зарегистрированы в Новооскольском РО УФССП РФ по Белгородской области и не переданы для исполнения судебным приставам-исполнителям, в результате чего в бюджет МР "Новооскольский район" не поступили суммы единого налога на вмененный доход и пени от шести налогоплательщиков.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 08.07.2013 г. заявление прокурора Новооскольского района признано обоснованным.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом первой инстанции были выявлены нарушения со стороны прокурора Новоскольского района указания N155/7 от 12 мая 2009 года Генеральной Прокуратуры РФ "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", о чем было доведено до сведения в частном определении от 08.07.2013 г. прокурора Белгородской области.

Не согласившись с частным определением, прокурор Новооскольского района обратился с апелляционным представлением, в котором просил отменить указанный судебный акт, в связи с отсутствием, по его мнению, при организации им прокурорского надзора нарушения законодательства.

Проверив законность и обоснованность частного определения в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

В целях повышения эффективности осуществления прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов, указанием Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" на заместителей Генерального прокурора РФ, начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры РФ, прокуроров субъектов РФ, городов, районов и иных территориальных прокуроров возложена обязанность обеспечить надлежащий прокурорский надзор за исполнением законов судебными приставами, в целях восстановления нарушенных прав граждан применять исчерпывающие меры прокурорского реагирования как к судебным приставам-исполнителям, так и к лицам, не исполняющим их законные требования, препятствующим реализации судебных решений.

Пункты 1.9,1.11 Указания регламентируют при выявлении нарушений вносить представления об их устранении главным судебным приставам субъектов Российской Федерации с постановкой вопроса о привлечении виновных судебных приставов-исполнителей к дисциплинарной ответственности, а в случае неисполнения законных требований прокурора: применять предоставленные ст.ст. 45, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по обращению в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и возмещении причиненного ими ущерба.

Как следует из материалов дела, прокурор Новооскольского района обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст.45,441 ГПК РФ 01.07.2013 г., т.е. ранее, чем им было вынесено представление 03.07.2013 г. в адрес руководителя Управления ФССП России по Белгородской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Установив указанные нарушения, суд первой инстанции принял, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ надлежащие меры реагирования, которые были оформлены соответствующим частным определением, обосновано исходя из того, что, при факте направления 03.07.2013 г. руководителю управления ФССП России по Белгородской области представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве (после обращения в суд 01.07.2013 г. с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава) нарушается последовательность действий органов прокуратуры, закрепленная Указанием Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 в целях повышения эффективности осуществления прокурорского надзора при выявлении нарушений.

Доводы апелляционного представления о том, что при направлении заявлений в суд, прокурор преследовал цели своевременного и скорейшего устранения выявленных нарушений закона и в результате принятия судом решения об удовлетворении требования прокурора, цели прокурорского надзора были достигнуты, основаны на ошибочном толковании норм права.

Цели прокурорского надзора по смыслу Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" должны достигаться не любыми способами, а в установленном пунктами 1.9,1.11 Указания порядке.

Кроме того, принятие судебного акта до рассмотрения представления, как правильно отмечено судом первой инстанции препятствует формированию свободного волеизъявления руководителя Управления ФССП России по Белгородской области в рассмотрении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в силу обязательности судебного постановления (ст. 13 ГПК РФ).

Ссылка на отсутствие обязанности прокурора по ознакомлению должностных лиц, юридических лиц и граждан, чьи права были нарушены с результатами проверки, на правильность оспариваемого судебного акта не влияют, поскольку на указанные обстоятельства судом указано не, как на нарушения прокурором законодательства.

Судом обращено внимание, что вследствие нарушения прокурором последовательности действий, закрепленной Указанием Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7, о выявленных нарушениях старшему судебному приставу и МР "Новооскольский район" стало известно только после возбуждения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое частное определение является законным и оснований к его отмене не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением о допущении прокурором Новооскольского района нарушения Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", выразившегося в том, что прокурор не обратился к старшему судебному приставу Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Кошкарову А.С. с требованием об исполнении соответствующих законов и не убедился в том, что законное требование прокурора не исполнено судебным приставом, поскольку названным актом данная обязанность при осуществлении прокурорского надзора на прокурора не возложена.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить указанное ошибочное суждение из мотивировочной части оспариваемого определения

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 08 июля 2013 года по делу по заявлению прокурора Новооскольского района, действующего в интересах МО "Новооскольский район", об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Кошкарова А.С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Новооскольского района, - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения суда суждение о допущении прокурором Новооскольского района нарушения Указания Генпрокуратуры РФ от 12.05.2009 N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами", выразившегося в том, что прокурор не обратился к старшему судебному приставу Новооскольского РО УФССП РФ по Белгородской области Кошкарову А.С. с требованием об исполнении соответствующих законов и не убедился в том, что законное требование прокурора не исполнено судебным приставом.

Председательствующий

Судьи