Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3100

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей: Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Азаровой Л.Л.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2013 года по делу по ее иску к ООО "ЖилКомСервис" о проведении текущего ремонта,

которым требования Азаровой Л.Л. признаны не обоснованными.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Азарова Л.Л. является собственницей части жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В 2007 года между собственниками упомянутого жилого дома и ООО "ЖилКомСервис" заключен договор на управление многоквартирным жилым домом, который в 2010 году расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Истица надлежащим образом исполняла обязанность по уплате расходов на содержание жилья, в том числе на текущий ремонт дома.

Дело инициировано в суде Азаровой Л.Л. со ссылкой на возникшую необходимость проведения текущего ремонта дома: замены коньков на крыше и отмостки вокруг жилого дома.

Решением суда требования Азаровой Л.Л. отклонены.

Не согласившись с выводами суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой представитель Азаровой Л.Л. - Антоненко Р.Г. ссылается на необходимость проведения ремонта жилого дома и просит отменить постановленное решение, удовлетворив заявленные Азаровой Л.Л. требования.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дом, в котором находится жилое помещение истицы, является двухквартирным одноэтажным, построен в 1959 году, степень износа на 2007 год составляет 39 % и по результатам осмотра нуждается в проведении ремонта коньков кровли, фасада и устройству отмостки.

С соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г. (в редакции Постановления N 354 от 06 мая 2011 г.) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Исходя из положений упомянутых правовых норм в их взаимосвязи принятие решения о проведении в многоквартирном доме текущего ремонта общего имущества отнесено к компетенции собрания собственников жилья в доме.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственниками помещений дома N N по ул. "адрес" общего собрания собственников для принятия решения по вопросу текущего ремонта общего имущества дома не проводилось. Представителем истицы - Антоненко Р.Г. данное обстоятельство не оспаривалось.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что договор на управление и ремонт дома действовал между сторонами спора в период с 2007 по 2010 год. За указанный период собственниками собраны средства в размере "данные изъяты" руб. При этом, сторонами по делу не представлялись доказательства движения накопленных денежных средств по статье "текущий ремонт", сведения о проведенных в указанный период работах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что законных оснований для удовлетворения требований Азаровой Л.Л. не имеется. Принятие судом решения об отказе в иске не препятствует истице совместно с другими собственниками жилых помещений решить вопрос о проведении текущего ремонта в доме в порядке, установленном законом.

Принятие такого решения без соблюдения собственниками закрепленной нормами закона процедуры принятия решения о проведении текущего ремонта дома повлечет нарушение судом указанных правовых норм, и подмене управомоченных на это субъектов, что к компетенции суда не относится.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи