Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3097

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Лазаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

частную жалобу истицы Федутенко Л.И.

на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 августа 2011 года суда по гражданскому делу по иску Федутенко Л.И. к Лихоеденко Н.А. о восстановлении границ земельного участка и прекращении нарушения права пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федутенко Л.И. обратилась в Ракитянский районный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 августа 2011 года по ее иску к Лихоеденко Н.А. о восстановлении границ земельного участка и прекращении нарушения права пользования земельным участком. Данным решением Федутенко Л.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.

К вновь открывшимся и новым обстоятельствами заявительница отнесла исправление адреса местонахождения вышеуказанного земельного участка и ее места жительства (соответственно, нотариусом в свидетельстве о праве на наследство по закону и Ракитянским отделом управления Росреестра по Белгородской области - в соответствующей записи о регистрации), а также получение нового доказательства - заключения специалиста N 3034 от 24.05.2013 года об определении фактического положения границы (межи) указанного земельного участка.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 июля 2013 года Федутенко Л.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, поскольку представленные в обоснование доводов заявления обстоятельства были известны суду при рассмотрении гражданского дела, не влияют на выводы судебного постановления, а также по причине пропуска установленного законом трехмесячного срока на подачу заявления.

В частной жалобе Федутенко Л.И., просит об отмене данного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований отмены определения по следующим основаниям.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из решения суда от 26.08.2011 г, ошибка в адресе места расположения земельного участка не повлияла на выводы судебного постановления по делу, а потому не может являться обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, в силу ст. 392 ГПК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении КС РФ от 19.03.2010 г. N 7-П, использование пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением.

Заключение специалиста N "данные изъяты" от 24.05.2013 года об определении фактического положения границы (межи) земельного участка является новым доказательством, полученным после вступления решения суда в законную силу, а потому не может повлечь пересмотр данного судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Федутенко Л.И. фактически выражает в нем свое несогласие со вступившим в законную силу судебным актом, упомянутым выше, и ее доводы аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения, исследования и оценки судом первой инстанции. В судебном решении данным доводам дана надлежащая оценка.

Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 05 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 августа 2011 года суда по гражданскому делу по иску Федутенко Л.И. к Лихоеденко Н.А. о восстановлении границ земельного участка и прекращении нарушения права пользования земельным участком оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи