Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3095

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу С. Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 апреля 2013 года по делу по иску С.Н.Н. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании части страховой премии.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения представителя С. Н..Н ... - Х. Д.А.., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.12.2012 ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставлен кредит С. Н.Н. в сумме *** руб. на "данные изъяты" мес. для приобретения транспортного средства. Одновременно между С. Н.Н. и ООО "Страховая группа "Компаньон" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Оплата страховой премии в размере *** руб. произведена за счет предоставленного кредита в день его выдачи. 24.01.2013 истец досрочно погасил кредит и 29.01.2013 обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии, в чем ему было отказано. Не согласившись с данным отказом, С. Н.Н. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к страховщику о взыскании части страховой премии в размере *** руб.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными, и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду неполного исследования доказательств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 между С. Н.Н. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор на сумму *** руб. до "данные изъяты". В заявлении-анкете о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета С. Н.Н. выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного личного страхования жизни и здоровья, заключив 25.12.2012 с ООО "Страховая группа "Компаньон" договор страхования по страховым рискам "смерть", "инвалидность", "нетрудоспособность" и оплатив за счет предоставленного кредита в день его выдачи страховую премию в размере *** руб.

Факт оплаты страховой премии, исполнение истцом обязательств по оплате кредита в полном объеме подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17), справкой банка (л.д.10).

В соответствии с заявлением от 29.01.2012, адресованном директору ООО "Страховая группа "Компаньон", С. Н.Н. просил расторгнуть заключенный договор страхования и возвратить часть уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на что получил 31.01.2013 письменный отказ.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что данный отказ не противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора (п.2 ст.810 ГК РФ).

При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья может утратить интерес.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако п.3 ст.958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

А поскольку условия договора о предоставлении кредита (л.д.15-16) и договор страхования в виде полиса страхования от несчастных случаев и болезней (л.12) не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С. Н.Н.

Доводы автора жалобы относительно того, что, предъявив требование к ООО "Страховая группа "Компаньон" о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, он приобрел право на возврат ему части страховой премии, уплаченной при заключении кредитного договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.

Поскольку истец собственноручно подписал договор страхования, в котором имеется отметка, что он ознакомлен с "Правилами страхования от несчастных случаев и болезней" N1 от 05.03.2009 и получил их при подписании настоящего договора, то аргумент жалобы о том, что ему эти правила представлены не были, отклоняется, как и отклоняется ссылка на отсутствие этих правил в материалах дела.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд посчитал достаточной совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, без предоставления названых правил, для принятия решения по данному делу.

Ссылка на то, что судом не дана оценка дополнительному соглашению (л.д.7), его кабальным и противозаконным условиям во внимание не принимается, поскольку данное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось в виду отказа С. Н.Н. от его подписания, следовательно, оно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Также не имеет правового значения и довод автора жалобы о противоречии нормам гражданского законодательства, в частности п.1 ст.958 ГК РФ, ряда пунктов упомянутых правил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 11 апреля 2013 года по делу по иску С.Н.Н. к ООО "Страховая группа "Компаньон" о взыскании части страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи