Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3067

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Косовой А.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 мая 2013 года по делу по иску ИП Гамалей Г.С. к Четверикову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика- Косовой А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Москаленко Д.Н., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.06.2012 между сторонами заключен договор займа на *** руб. в срок до 15.08.2012. В связи с невыполнением Четвериковым Д.А. взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, ИП Гамалей Г.С. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** руб., процентов по договору - *** руб., пени за просрочку возврата займа - *** руб., оплаченной государственной пошлины.

Решением суда иск признан обоснованным в части. Снижены размеры пени до *** руб. и государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до *** руб.

Представитель ответчика Косова А.В. просит по доводам апелляционной жалобы решение отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Гамалей Г.С. и Четвериковым Д.А. заключен договор займа на сумму *** руб. в срок до 15.08.2012 (л.д.22). В подтверждение передачи истцом и получения ответчиком денежных средств представлены расходные кассовые ордера N "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д.23, 24).

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленному договору займа, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ), и пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из недопустимости одностороннего отказа заемщика от исполнения обязательств по договору займа, недоказанности доводов ответчика о безденежности договора.

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика. Однако допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчик суду не представил.

Данные о том, что договор подписан Четвериковым Д.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Сделка в установленном ч.1 ст.179 ГК РФ порядке по перечисленным выше мотивам недействительной не признана.

Доводы жалобы о подписании договора займа в связи с возникшей недостачей "данные изъяты", а потому его следует считать безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения, в том числе трудовые, не представлено. Не свидетельствует и об иных правоотношениях между сторонами факт того, что директором ООО *** в котором с 01.04.2010 по 20.08.2012 работал ответчик, являлся сын истицы Г. Р.В.

Аргументы о том, что представленные истцом расчетные кассовые ордера не могут являться надлежащим доказательством получения суммы займа, в том числе и ввиду нарушения порядка их оформления, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом, следует отметить, что нарушения установленного порядка оформления расходных кассовых ордеров могут свидетельствовать о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета денежных средств, а также повлечь невозможность подтверждения ими операций в целях бухгалтерского учета, но сами по себе не могут опровергать факта передачи истицей ответчику денежных средств, служить основанием для признания договора займа безденежным.

Из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по договору займа, следует, что для того, чтобы считать договор заключенным, достаточно установить факт передачи заемных денежных средств на определенных условиях (абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ), при этом форма предоставления денежных средств, а именно - предоставление их в форме безналичных расчетов путем перечисления суммы займа на счет заемщика, либо наличными денежными средствами, не имеет значения при разрешении вопроса о признании договора заключенным.

Поэтому указание в договоре займа о вступлении его в законную силу с даты перечисления займодавцем суммы займа на банковский счет заемщика не свидетельствует о незаключенности договора займа несмотря на то, что денежные средства были получены заемщиком наличными на основе расходных кассовых ордеров.

Довод автора жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае, суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе свидетельские показания, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 мая 2013 года по делу по иску ИП Гамалей Г.С. к Четверикову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи