Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3061

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

частную жалобу ЗАО "КЛМН"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2013 г.

по заявлению ЗАО "КЛМН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2012 г. по делу по иску Соколова Л.Г., Соколова А.В., Соколовой Л.В., Волкова О.Р., Богачевой Н.Н., Бухалина И.И., Романовского А.А., Кутового Е.А., Раздобреева Б.В., Демина О.А., Деминой С.Е., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Демина В.О., Бабичева С.И., Бабичевой И.И., Богачевой О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фомина К.С., Фомина С.Н., Ильченко О.Г., Богачева А.В., Богачевой Ю.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Богачевой А.А., Зуева А.А., Фирсовой В.И., Застрогиной Н.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бахтина А.А., Застрогина В.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Застрогина Я.В., Рущак А.В., в своих интересах и интересах Рущак В.В., Бахтин А.В ... Панкратов Е.И., Панкратовой В.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Панкратовой С.Е., Стоцкой М.П., Шарибекова Н.Т., Шамсутдинова Г.Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамсутдиновой Р.Н ... Губкина Н.А., Губкиной Е.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Губкина В.Н., Губкина В.Н., Лиховой М.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лихового А.С., Шарибековой Е.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лепшина А.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шарибековой Д.Р., Шарибекова Р.Т., Малаховой И.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малахова В.В., Дедовой Л.Н., Геворгян Н.Г., Сусловской О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сусловского А.А. к Дутлову В.В., администрации г. Белгорода с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании сделки купли-продажи здания ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности принять жилое здание на баланс муниципального образования.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истцов Вивтюк О.В. (по доверенности), полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суде было инициировано дело иском жильцов жилого дома общежития расположенного по "адрес" в "адрес", которые ссылаясь на нарушение порядка приватизации предприятия ОАО "Центрэлектросетьстрой", отсутствие их согласия на регистрацию сделок с жилым домом, в котором они проживают ненадлежащее содержание собственником жилого здания, наличие оснований для признания договора заключенного между ЗАО "КЛМН" и Дутловым В.В. недействительным, просили суд признать договор купли-продажи жилого помещения (общежития) по "адрес", заключенный 06.04.2011г. между ЗАО "КЛМН" и Дутловым В.В., и дополнительное соглашение от 08.04.2011г. недействительными в силу их ничтожности с момента заключения, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права и возложить обязанность на администрацию г. Белгорода принять на баланс муниципального образования жилое здание общежития, расположенное в "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2012г. по вышеуказанному делу исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2012г. решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.06.2012г. отменено в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Дутлова В.В. на общежитие. В указанной части вынесено новое решение, которым аннулирована регистрационная запись от 05.07.2011г. о праве собственности Дутлова В.В. на общежитие N по "адрес" в "адрес" с кадастровым (или условным) номером N 1.

25.03.2013г. от ЗАО "КЛМН", не принимавшего участие в рассмотрении данного дела, в президиум Белгородского областного суда поступила кассационная жалоба, которая возвращена заявителю без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.3791 ГПК РФ как не соответствующая требованиям ст.378 ГПК РФ.

ЗАО "КЛМН" обратилось в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, сославшись на то, что своевременной ее подаче препятствовало непривлечение ЗАО "КЛМН" к участию в деле, о вступлении в законную силу решения по которому заявителю стало известно при получении копии искового заявления Соколовых Л.Г., А.В. и др. к ЗАО "КЛМН" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2009г. жилого здания (общежития) по "адрес" (фактический адрес "адрес") незаключенным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ЗАО "КЛМН" на здание общежития, возложении на администрацию г.Белгорода принять на баланс муниципального образования указанное жилое здание.

В судебном заседании представитель заявителя по ордеру N007733 от 10.06.2013г. и по доверенности от 24.04.2013г. Титенко М.П. поддержал заявление.

Определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе ЗАО "КЛМН" просит отменить определение суда как постановленное без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.В порядке ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При разрешении заявления ЗАО "КЛМН", суд не установил наличия обстоятельств, исключающих подачу кассационной жалобы в установленный законом срок.

Суд правильно указал, что в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2012г. вступило в законную силу со дня его принятия, то соответственно срок на подачу кассационной жалобы истек 02.04.2013г.

Доводам заявителя о том, что своевременной подаче кассационной жалобы препятствовало непривлечение ЗАО "КЛМН" к участию в деле, суд первой инстанции дал соответствующую оценки и обоснованно признал их неубедительными, со ссылкой на вышеприведенные нормы права.

Как видно из материалов дела, заявителем 25 марта 2013 г. была подана кассационная жалоба на состоявшие судебные постановления в установленный законом срок.

Определением судьи Белгородского областного суда от 02.04.2013г. жалоба возвращена на основании п.1 ч.1 ст.3791 ГПК РФ как не соответствующая требованиям ст.378 ГПК РФ.

В абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Суд первой инстанции учел эти разъяснения о применении процессуального закона и правильно указал, что факт направления в установленный срок кассационной жалобы, не соответствующей требованиям статей 377, 378 Кодекса, сам по себе, не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной. При этом не установлено обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Суд правильно исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права на судебную защиту.

Доказательств тому, что именно срок со дня вступления решения в законную силу до момента получения заявителем искового заявления по другому вышеприведенному делу препятствовал своевременной подаче жалобы, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ЗАО "КЛМН", судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2013 г. по заявлению ЗАО "КЛМН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 28.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2012 г. по делу по иску Соколова Л.Г., Соколова А.В., Соколовой Л.В., Волкова О.Р., Богачевой Н.Н., Бухалина И.И., Романовского А.А., Кутового Е.А., Раздобреева Б.В., Демина О.А., Деминой С.Е., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Демина В.О., Бабичева С.И., Бабичевой И.И., Богачевой О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фомина К.С., Фомина С.Н., Ильченко О.Г., Богачева А.В., Богачевой Ю.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Богачевой А.А., Зуева А.А., Фирсовой В.И., Застрогиной Н.Г., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бахтина А.А., Застрогина В.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Застрогина Я.В., Рущак А.В., в своих интересах и интересах Рущак В.В., Бахтин А.В ... Панкратов Е.И., Панкратовой В.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Панкратовой С.Е., Стоцкой М.П., Шарибекова Н.Т., Шамсутдинова Г.Р., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамсутдиновой Р.Н ... Губкина Н.А., Губкиной Е.Н., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Губкина В.Н., Губкина В.Н., Лиховой М.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лихового А.С., Шарибековой Е.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лепшина А.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шарибековой Д.Р., Шарибекова Р.Т., Малаховой И.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Малахова В.В., Дедовой Л.Н., Геворгян Н.Г., Сусловской О.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сусловского А.А. к Дутлову В.В., администрации г. Белгорода с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании сделки купли-продажи здания ничтожной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности принять жилое здание на баланс муниципального образования оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "КЛМН" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи