Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3058

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

апелляционную жалобу Егорова С.В.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2013 года по делу по заявлению Егорова С.В. об оспаривании действий (бездействий) Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя заинтересованного лица Кравченко А.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденный Егоров С.В. 24.11.2011 г. прибыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области (г. Валуйки).

С целью установления гражданства Егорова С.В. администрацией ФКУ ИК-6 19.12.2011 г. направлен запрос в УФМС РФ по Белгородской области с приложением опросного листа Егорова С.В.

В соответствии с пунктом 15.4 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19 марта 2008 года N 64 УФМС РФ по Белгородской области проведена проверка наличия либо отсутствия у Егорова С.В. гражданства РФ.

По результатам проведенной проверки, УФМС РФ по Белгородской области вынесено заключение, утвержденное 30 ноября 2012 года, согласно которому определить принадлежность Егорова С.В. к гражданству РФ не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт его проживания на территории России по состоянию на 06.02.1992 г.

Письмом УФМС РФ по Белгородской области за N 28615 от 06.12.2012 г. направленным в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области результаты проверки 13.12.2012 г. доведены до сведения Егорова С.В.

Дело инициировано заявлением Егорова С.В., который просил признать незаконным ответ УФМС по Белгородской области от 06.12.2012 г., признать незаконными действия (бездействия) сотрудников УФМС по Белгородской области при рассмотрении его обращения по вопросу установления принадлежности к гражданству РФ.

Представитель заинтересованного лица - Данченко Н.А. против удовлетворения требований возражала, просила применить последствия пропуска срока предусмотренного ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд с данным заявлением.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявления Егорова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Егоров С.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1 Положения).

Для получения паспорта гражданин представляет заявление, свидетельство о рождении, две фотографии; при необходимости для получения паспорта представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (п. 11 Положения).

Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

В силу пункта "а" статьи 5 и части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Согласно статье 13 ранее действовавшего Закона РФ от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (6 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Таким образом, исходя из названных выше норм, гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживавшие на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года, если в течение одного года после этого дня они не заявили о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Разрешая требования Егорова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действия УФМС России по Белгородской области по проведению проверки и даче заключения о невозможности определения принадлежности Егорова С.В. к гражданству РФ соответствуют действующему законодательству Российской Федерации по вопросам гражданства, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд. В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на 6 февраля 1992 г. и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание. К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Из материалов дела следует, что в УФМС России по Белгородской области с запросом о проведении проверки наличия гражданства у Егорова С.В. обратилось ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области, предоставив опросный лист Егорова С.В.

Документов, подтверждающих сведения указанные Егоровым С.В. в опросном листе и иных документов, в частности подтверждающих документирование Егорова С.В. паспортом СССР и подтверждающих факт его регистрации на территории РФ по состоянию на 06.02.1992 года представлено не было.

Из объяснений Егорова С.В. указанных в опросном листе следует, что до 06.02.1992 года и после указанной даты он проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела по проведению проверки наличия у Егорова С.В. гражданства РФ в соответствии с п.п. 51-52 Положения УФМС России по Белгородской области был направлен запрос в УФМС России по Астраханской области с целью установления обстоятельств, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у Егорова С.В. гражданства Российской Федерации.

Данные Егоровым С.В. пояснения о его постоянном проживании на территории Астраханской области документально не подтверждаются.

Согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Астраханской области: Егоров С.В. не значится зарегистрированным по месту жительства либо по месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета; паспортом гражданина бывшего СССР образца 1974 года, а также российским паспортом не документировался, по учетам базы данных Консульского департамента МИД России, автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, сведения об изменении им гражданства отсутствуют; с заявлением по вопросу приобретения гражданства РФ по Астраханской области не обращался; управление по жилищной политике г. Астрахани информацией о регистрации Егорова С.В. по адресу: "адрес" не располагает.

Поскольку в ходе проверки не было установлено документов, указывающих на регистрацию Егорова С.В. по постоянному месту жительства на территории Астраханской области по состоянию на 06.02.1992 г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт его постоянного проживания на указанной территории не доказан, и подтвердить его заявитель должен в судебном порядке.

Доводы заявителя о наличии у него паспорта СССР, находящегося в материалах уголовного и личного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данный документ им суду представлен не был.

Изложение Егоровым С.В. своих автобиографических данных, о семейном положении, с указанием сведений о его проживании и регистрации по адресу: "адрес" периода его службы в СА, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не были представлены органам УФМС для проведения проверки.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ложится на стороны, на суд обязанность по сбору доказательств законом не возложена, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд обязан был истребовать документы из компетентных органов Астраханской области, в подтверждение его доводы о проживании на территории Астраханской области по состоянию на 06.02.1992 г. является необоснованной.

Кроме того, данные документы при необходимости в ходе проверки запрашиваются органами УФМС.

Из объяснений представителя УФМС России по Белгородской области следует, что в отношении заявителя, проверялись только данные по Астраханской области указанные им в опросном листе, поскольку иных данных указано не было, как и не было предоставлено документов, имеющих отношение к делу.

Егоров С.В. не лишен права обратиться повторно с заявлением о проведении проверки в органы УФМС с предоставлением документов имеющих отношение к делу, которые были представлены заявителем в суд (заявление формы N1 о выдаче паспорта, требование о судимости).

Следует обратить внимание, что требование о судимости на которое ссылается заявитель в подтверждение доводов, содержит сведения о том, что Егоров С.В. по состоянию на 06.04.2011 г. не имел постоянного места жительства, в качестве прежней регистрации указан адрес: "адрес" тогда как в заявлении формы N 1 на выдачу паспорта указано место жительства заявителя "адрес"

Доводы жалобы Егорова С.В. о нарушении его прав, в том числе и судом, выразившихся в не обеспечении его паспортом гражданина РФ носят характер рассуждений, объективно ничем не подтверждаются, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Пунктом 15.2 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве РФ, утвержденного Приказом ФМС РФ от 19 марта 2008 года N 64, установление фактов, имеющих значение для определения наличия либо отсутствия у проверяемого лица гражданства Российской Федерации, возможно также на основании взаимоподтверждающих документов. Имеющий юридическое значение для определения наличия либо отсутствия гражданства Российской Федерации факт постоянного проживания до 6 февраля 1992 года и на указанную дату может быть установлен в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в случае отсутствия у Егорова С.В. документов подтверждающих наличие у него гражданства Российской Федерации, заявитель не утратил возможность установить данный юридический факт в порядке главы 28 ГПК РФ.

Аргумент, приведенный в решении суда о том, что он был судом указан в качестве секретаря судебного заседания, внимания не заслуживает, поскольку описка, допущенная судом, устранена путем вынесения 08 июля 2013 года определения о ее устранении.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 327 ГПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании апелляционной инстанции, в пределах доводов апелляционных жалобы, возражений и в рамках тех требований, возражений, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем, требование Егорова С.В. выявить нарушение закона в действиях администрации ФКУ ИК-6 при направлении повторного запроса в УФМС РФ по Белгородской области заявлено им только в апелляционной жалобе и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Что касается просьбы о вынесении частного определения, то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 31 мая 2013 года по делу по заявлению Егорова С.В. об оспаривании действий (бездействий) Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи