Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3040

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Пономарева Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.04.2013 г. по делу по заявлению Пономарева Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Е.И. направил на исполнение к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в его пользу "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Сытник Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Пономарев Е.И. обратился с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Просил обязать судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области произвести исполнительские действия.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их не убедительными.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд правильно исходил из того, что судебным приставом исполнителем были приняты достаточные меры для исполнения судебного акта, а также из того, что установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебных актов не является пресекательным.

С данными выводами не может не согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство осуществляется Цукановой К.С., которая занимает должность судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, и направлено для исполнения в банки г. Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ИФНС по г. Белгороду, Белгородский филиал ООО "Реестр-РН", МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, БТИ г. Белгорода, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники по Белгородской области.

С целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу должника: "адрес"; составлен акт ареста и описи имущества должника, с целью передачи имущества реализующей компании для дальнейшего погашения в счет задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы судебным приставом исполнителем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия последнего по исполнению судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вообще не выполнялись исполнительные действия, не влияют на правильность выводов суда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении одного и того же взыскателя и должника объединены в сводное. По отдельным производствам проводились исполнительные действия.

При этом взыскателем не приводится каких-либо доводов о том, каким образом выполнение исполнительных действий в отношении идентичного должника и взыскателя при отсутствии положительного результата, могло повлиять на своевременность исполнения данного судебного акта. Установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01, и Постановление Европейского Суда по делу "Кесьян против Российской Федерации" (Kesyan v. Russia) от 19 октября 2006 г., жалоба N 36496/02).

По смыслу статьи 254 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2, к бездействию должностного лица относится неисполнение им обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). В силу статей 206 и 258 ГПК РФ при удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в резолютивной части судебного решения должно быть указано на конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель в определенный срок.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель не указал, в неисполнении каких именно обязанностей заключается бездействие судебного пристава-исполнителя. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, мер, связанных с оценкой и выставлением на торги находящегося в собственности должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

В силу части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.04.2013 г. по делу по заявлению Пономарева Е.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи