Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3037

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Андреевой Н.А., Андреева В.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Клепиковой Е.Н. к Андреевой Н.А., Андрееву В.Ю., А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Клепиковой Е.Н. - адвоката Уколова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова Е.Н., на основании договора купли-продажи, заключенного 04 октября 2012 года с К.., является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года (л.д. 3). Андреева Н.А. и члены ее семьи: муж Андреев В.Ю., несовершеннолетняя дочь А. проживают в данном жилом помещении без регистрации. Требование истицы об освобождении спорного жилого помещения до настоящего времени не исполнено.

Клепикова Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Андрееву Н.А., Андреева В.Ю., их несовершеннолетнюю дочь А.., "данные изъяты" г.р., прекратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Клепикова Е.Н. указывает, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает ее право в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением (п.2 ст. 209, п. 1.2 ст. 288 ГК РФ). Ответчики не являются членами ее семьи. Никакого соглашения о сохранении права пользования данным жилым помещением между истицей и ответчиками не заключалось, добровольно освободить квартиру они не желают.

Решением суда Андреева Н.А., Андреев В.Ю., несовершеннолетняя А.., "данные изъяты" г.р., признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселены из него.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Андреева Н.А. и Андреев В.Ю. подали апелляционную жалобу. Считают решение суда незаконным (п. 3 и п. 4 ч. 1; п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), просят о его отмене и принятии нового - о сохранении за ними права пользования спорной квартирой на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Проанализировав положения п. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 209, 288, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, п. 5 ч. 3 ст. 11, п. 1 ст. 30, ст. 31, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции, при удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, обоснованно исходил из того, что Клепикова Е.Н. является собственником данной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года (л.д.3), решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2013 года, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года по делу по иску Андреевой Н.А. к З.., К.., Клепиковой Е.Н. о признании сделок недействительными (гр. дело N2-19-13 л.д. 178-181, 209-210).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что Клепикова Е.Н., как собственник спорного жилого помещения вправе требовать признания ответчиков прекратившими право пользования им (ст. ст. 209, 304 ГК РФ). Как установлено судом, соглашения между сторонами об установлении каких-либо ограничений (обременений) прав нового собственника, соглашения о сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не заключалось, не содержит таковых и договор купли-продажи от 04 октября 2012 года (л.д. 2).

Предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют. В данном случае на истицу не может быть возложена обязанность по сохранению за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку они не являлись и не являются членами семьи истицы, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчики незаконно проживают в спорной квартире (ч.1 ст. 235, ст. 292 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, действующее законодательство не предусматривает сохранение права пользования жилым помещением за ответчиками, при переходе права собственности на жилое помещение к истице.

Довод жалобы о том, что Андреева Н.А., передав спорную квартиру в залог, не имея намерения ее продавать, была введена в заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ), как основание сохранения права собственности на спорную квартиру, при наличии решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2013 года, вступившего в законную силу 14 мая 2013 года, отклоняется.

Ссылки в жалобе на отсутствие иного жилого помещения в собственности; отсутствие у ответчиков, права пользования по договору социального найма другим жилым помещением; отсутствие гражданско-правового договора на приобретение жилья; тяжелое материальное положение, в связи с нахождением Андреевой Н.А. в декретном отпуске, как основания просить суд о сохранении за ними права пользования спорной квартирой на срок 6 месяцев не могут служить основанием отмены решения суда.

Ограничение права собственности Клепиковой Е.Н. на спорное жилое помещение противоречит части 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции РФ, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, с учетом того обстоятельства, что ответчики имеют возможность проживать по адресу своей регистрации: "адрес", что и было установлено судом первой инстанции, отсутствуют. Аналогия закона (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14) применима, быть не может.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что переход права собственности от продавца к покупателю является самостоятельным основанием для прекращения права пользования за ответчиками спорным жилым помещением, правовых оснований для сохранения за ними данного права не установлено, в связи с чем, решение о признании их прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из указанного жилого помещения является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, не опровергают выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием его отмены.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.А., Андреева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи