Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Лазаревой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

апелляционную жалобу истца Михайленко С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Михайленко С.А. к Шуршиловой Н.К. о признании права общей долевой собственности на коридор.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истца - Конопак Н.М., представителя ответчика - Скляр И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайленко С.А. и Шуршилова Н.К. являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес".

Михайленко С.А. принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на нежилое помещение на первом этаже под номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 января 2002 года N2.

Шуршиловой Н.А. принадлежит нежилое помещение на первом этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, включающее в себя помещения под номерами 1,54,55,57а, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2000 года N 12.

Дело инициировано иском Михайленко С.А., который просил признать за ним право общей долевой собственности на помещение N 57а, входящее в состав вышеуказанного нежилого помещения ответчика, пропорционально площади находящихся в его собственности помещений.

Иск обоснован тем, что спорное помещение N 57а фактически является частью коридора и входит в состав общего имущества здания, расположенного по адресу: "адрес".

Представитель ответчика Шуршиловой Н.К. - Скляр И.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку помещение 57а не является местом общего пользования, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года Михайленко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, полагает спорные правоотношения регулируются ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Шуршилова Н.А. приобрела право собственности на нежилое помещение, включающее помещение N 57а, в здании "адрес" раньше, чем истец заключил вышеуказанный договор купли-продажи на нежилое помещение N 41 в том же здании.

Согласно экспликации к поэтажному плану от 04.04.2001 года (л.д. 44), помещение 57а еще в 2001 году было отделено от общего имущества и наряду с иными помещениями ответчицы (NN 1,54,55) составляло единый объект недвижимости, о чем не мог не знать истец, приобретая свое нежилое помещение N 41 в 2002 году.

Учитывая, что спорное помещение N57а никогда не находилось во владении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виндикационном характере иска, который заключается в требованиях не владеющего собственника к владеющему предметом спора собственнику. По тем же обстоятельствам судом первой инстанции правильно применен трехгодичный срок исковой давности и определено начало его течения. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как подтверждается техническим паспортом здания "адрес" (л.д. 33-40), из спорного помещения 57а по состоянию на момент приобретения его ответчицей оборудован только один вход/выход с внутренней стороны здания (из общего коридора) и отсутствовал выход наружу к какой-либо лестнице. В связи с чем, доводы жалобы о преграждении доступа к пожарной лестнице не соответствуют действительности. Возведение ответчицей по своей инициативе лестницы с наружной стороны здания к спорному помещению N 57а свидетельствует о ее владении своей собственностью и не подтверждает отнесение данной лестницы к общему имуществу здания "адрес".

Все помещения, к которым имеется и обеспечивается доступ из спорного помещения N57а, находятся в собственности ответчицы и приобретены ею как единый объект недвижимости. Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не подтверждает принадлежность помещения N57а к общему имуществу собственников здания.

Утверждения в жалобе о том, что истец имел доступ к помещению N 57а, не подтверждены какими-либо доказательствами. Наличие в данном помещении входа-выхода само по себе таким доказательством быть не может, поскольку свидетельствует лишь о технической возможности попадания в помещение, а не о владении.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, заявителем не представлено. Таким образом, оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется. Нормы процессуального и материального права судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Михайленко С.А. к Шуршиловой Н.К. о признании права общей долевой собственности на коридор оставить без изменения, апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи