Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2992

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

апелляционную жалобу Бень И.И.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Кизюна А.В. к Бень И.И. о взыскании суммы процентов за пользование займом и суммы штрафа за нарушение условий договора.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика Юсубова С.Л., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

10.12.2007 г. между Кизюном А.В. и Бень И.И. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"%, составляющих "данные изъяты" руб. ежемесячно и штраф в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства сроком до 31.12.2008 г.

14.11.2011 г. Кизюн А.В. обратился с иском в суд ввиду неисполнения обязательств Бень И.И.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2012 г. исковые требования Кизюна А.В. удовлетворены частично. С Бень И.И. в пользу истца суд обязал взыскать сумму займа по договору в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа за период с 10.01.2009 г. по 10.02.2009 г. в сумме "данные изъяты" руб. и судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска в части взыскания штрафа за период с 01.01.2008 г. по 02.01.2008 г. в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 04.10.2012 г. решение оставлено без изменения.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении Бень И.И. не возбуждено.

Кизюн А.В. инициировал обращение в суд о взыскании в его пользу с Бень И.И. суммы процентов за пользование займом за период с 05.02.2010 г. по 05.03.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. После непризнания представителем ответчика исковых требований, истец увеличил требования по взысканию процентов за пользование займом за указанный период до "данные изъяты" руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением суда иск признан обоснованным. Суд обязал взыскать с Бень И.И. в пользу Кизюна А.В. проценты за пользование займом за период с 05.02.2010 г. по 05.03.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Суд обязал Кизюна А.В. доплатить в местный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Бень И.И. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком доказан решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2012 г. Вступившее в законную силу решение суда, не исполнено.

Расчет задолженности по процентам ответчиком и его представителем не оспорен.

Ссылки апеллирующего лица на незаконное взыскание судом первой инстанции процентов за период с 05.02.2010 г. по 05.08.2012 г. ввиду отсутствия соглашения по уплате процентов после установленного соглашением срока возврата суммы займа, а именно: 31.12.2008 г., подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, а, следовательно, утратит силу соглашение об уплате процентов за пользование займом. До исполнения решения суда договор займа не считается исполненным.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2012 г. ответчиком не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств и о кабальности заключённой сделки также подлежат отклонению.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Кизюна А.В. к Бень И.И. о взыскании суммы процентов за пользование займом и суммы штрафа за нарушение условий договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи