Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-2991

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года

апелляционные жалобы Черненького А.В., Бень И.И.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Черненького А.В. к Бень И.И. о взыскании суммы процентов за пользование займом и суммы штрафа за нарушение условий договора.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения представителя ответчика - Юсубова С.Л., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

10.12.2007 г. между Черненьким А.В. и Бень И.И. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"%, составляющих "данные изъяты" руб. ежемесячно и штраф в размере "данные изъяты"% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства сроком до 10.12.2008 г.

28.09.2011 г. Черненький А.В. обратился с иском в суд ввиду неисполнения обязательств Бень И.И.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2012 г. исковые требования Черненького А.В. удовлетворены. С Бень И.И. в пользу истца суд обязал взыскать сумму займа по договору в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа за период с 10.09.2008 г. по 10.12.2008 г. в сумме "данные изъяты" руб. и штраф за период с 11.12.2008 г. по 12.12.2008 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 14.05.2012 г. решение оставлено без изменения.

До настоящего времени Бень И.И. решение суда не исполнено.

Черненький А.В. инициировал обращение в суд о взыскании в его пользу с Бень И.И. суммы процентов за пользование займом за период с 05.02.2010 г. по 05.08.2012 г. - "данные изъяты" руб., возврата суммы займа за период с 05.02.2010 г. по 15.02.2010 г. - "данные изъяты" руб. Впоследствии увеличил исковые требования по взысканию процентов за пользование займом за указанный период до "данные изъяты" руб. и по штрафу за просрочку возврата суммы займа до "данные изъяты" руб.

Решением суда иск признан частично обоснованным. Суд обязал взыскать с Бень И.И. в пользу Черненького А.В. проценты за пользование займом за период с 05.02.2010 г. по 05.08.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., штраф за просрочку возврата суммы займа за период с 05.02.2010 г. по 15.02.2010 г. в сумме "данные изъяты" руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бень И.И. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Черненький А.В. также просит отменить решение в части взыскания штрафа и уплаты государственной пошлины с учетом увеличенных исковых требований, считая, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела установлено, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком доказан решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2012 г. Вступившее в законную силу решение суда, не исполнено.

Согласно сведениям исполнительного производства N в отношении Бень И.И. по состоянию на 16.01.2013 г. остаток задолженности составил "данные изъяты" руб. (л.д. 17), по состоянию на 22.02.2013 г. - "данные изъяты" руб. (л.д. 76).

Расчет задолженности по процентам ответчиком и его представителем не оспорен.

Ссылки апеллирующего лица на незаконное взыскание судом первой инстанции процентов за период с 05.02.2010 г. по 05.08.2012 г. ввиду отсутствия соглашения по уплате процентов после установленного соглашением срока возврата суммы займа, а именно: 10.12.2008 г., подлежат отклонению.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств, следовательно, утратит силу соглашение об уплате процентов за пользование займом. До исполнения решения суда договор займа не считается исполненным.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.03.2012 г. ответчиком не оспорено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о получении денежных средств и о кабальности заключённой сделки также подлежат отклонению.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск частично.

Иные доводы жалобы Бень И.И. не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллирующего лица с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Ссылки истца о неправомерном применении положений ст. 333 ГПК РФ в части взыскания штрафа с ответчика в размере "данные изъяты" руб. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N 824-О-О; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.1999 года (п. 5), 14-П от 12.05.1998 года (п. 4), 8-П от 11.03.1998 года, 13-О от 22.04.2004 года, 9-О от 24.01.2006 года, 154-О от 22.04.2004 года, 11-П от 24.06.2009 года (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представителем ответчика заявлялись ходатайства об уменьшении штрафа с учётом положений ст. 333 ГК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.04.2013 г. (л.д. 126 - оборот) и письменным возражением ответчика от 19.04.2013 г. (л.д. 122 - оборот). Указанные ходатайства рассмотрены.

Что касается взыскания государственной пошлины с истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Черненького А.В. государственную пошлину, учитывая, что им были увеличены исковые требования, что соответствует ч. 2 ст. 92 ГПК РФ. Более того, в судебном заседании от 19.04.2013 г. представитель истца подтвердил, что при увеличении исковых требований государственная пошлина не уплачивалась, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины не заявлялось (л.д. 126).

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Черненького А.В. к Бень И.И. о взыскании суммы процентов за пользование займом и суммы штрафа за нарушение условий оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи