Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-2959

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Лазаревой В.С.

при участии: со стороны истца - Ситкова С.Б., его представителя - Красноперова А.Н., ответчиков - Рябцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года апелляционную жалобу Ситкова С.Б. на решение Белгородского районного суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Ситкова С.Б. к Рябцевой Л.А., Рябцевой Т.А., действующей в интересах Рябцевой А., Б. , Табуеву М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования границ, аннулировании сведений о координатах земельного участка в ГКН и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

По свидетельству о государственной регистрации прав от "данные изъяты" Ситков С.Ю. является собственником земельного участка площадью 0,13 га (1300 кв.м.) (в настоящий момент кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (ранее земельный участок N).

На основании договоров купли-продажи: - от 15.06.1995 г. Рябцева Л.А. приобрела у П. земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 1300 кв.м., расположенный "адрес", "адрес" (в настоящее время "адрес", "адрес" кадастровый номер N); - от 31.07.2000 г. Рябцева Л.А. приобрела у Б. земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (в настоящее время кадастровый номер N) (л.д. 93-103, т.1).

"данные изъяты" Рябцева Л.А. безвозмездно передала Б., "данные изъяты" года рождения, в интересах которого действовал законный представитель - О. (отец), вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 73, т.1).

"данные изъяты" Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок (л.д. 75, т.1).

"данные изъяты" земельный участок площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" с кадастровым номером N Рябцева Л.А. подарила А. ( "данные изъяты" года рождения), в интересах которой действовал отец - О. (л.д. 64, т.1). "данные изъяты" несовершеннолетней А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок (л.д. 66, т.1). Земельные участки, принадлежащие Рябцевым после межевания, поставлены на кадастровый учет.

Дело инициировано иском Ситкова С.Б., который с учетом уточнения исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N: - путем сноса ограждений, деревьев и временных сооружений с земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно экспертному заключению ООО " П", установить срок для устранения препятствий в пользовании земельным участком в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец просил признать недействительными акты согласования границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, аннулировать сведения о координатах ГКН земельного участка с кадастровыми номерами N и N, а также взыскать солидарно с ответчиков моральный вред "данные изъяты" руб., понесенные расходы "данные изъяты" руб.

При разрешении иска Ситков С., его представитель Красноперов А.Н. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что с 1992 года длина земельного участка Ситкова С.Б. составляла - 58,5 м., в настоящее время 52 м., так как границы смежных земельных участков были самовольно изменены Рябцевыми, которые после этого сформировал кадастровый инженер.

Они просили снести деревья (в количестве 8 штук), временные сооружения, перенести вагончик вглубь участка ответчиков на 1.5 м. и 6,5 м. по длине участка, туалет на 1 м.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на протяжении 4-х лет он не мог пользоваться земельным участком, каждое судебное заседание для него стресс, он терпел унижение и оскорбления со стороны ответчиков.

Рябцева Т.А., действующая в интересах несовершеннолетних, исковые требования не признала.

Она пояснила, что ее свекровь Рябцева Л.А. приобрела земельные участки, которые подарила ее детям. Они заказали межевой план, кадастровый инженер установил им границы земельных участков. Никаких препятствий Ситкову С.Б. они не чинят, его земельный участок никем не обрабатывается. Деревья, расположенные по меже они спилили, остались пеньки, не возражала их убрать, перенести вглубь своих земельных участков на метр временные сооружения вагончик, туалет и строительный материал (блоки). Конфигурация земельного участка истца изменилась не за счет захвата земельного участка, а за счет установленной на участке истца трансформаторной будки, граничащего с землями муниципального образования.

Табуев М.А. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Он пояснил, что границы земельного участка Рябцевых установлены в соответствии с правоустанавливающими документами. У Ситкова С.Б. границы земельного участка не установлены. В свидетельстве о праве собственности на землю его размеры не соответствуют фактическим размерам, а также размерам, указанным в чертеже участка.

ФГБУ "ФКП Росреестра" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в разрешении исковых требований полагались на усмотрение суда, но ссылались на то, что в Законе о кадастре отсутствуют нормы, предусматривающие процедуру аннулирования сведений ГКН о координатах угловых и поворотных точек земельных участков.

Решением иск удовлетворен частично.

Устранены препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности Ситкову С.Б., путем:

- перемещения части нежилого строения строительной будки (н1) на 2 метра, строительного материала (блоки) (2н) не менее метра вглубь земельного участка с кадастровым номером N относительно точек 15-16 и точек 3-6, принадлежащего на праве собственности Б.;

- нежилое строение туалет (3н) переместить на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка с кадастровым номером N относительно т.3-т.2, принадлежащего А.;

- восемь фруктовых деревьев, расположенных на меже земельных участков срезать или пересадить на расстояние не менее двух метров вглубь земельного участка с кадастровым номером N относительно границы, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", согласно экспертному заключению ООО " П" и уточненному экспертному заключению ООО " П" от 23.11. 2012 года, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Рябцева Т.А. обязана выплатить Ситкову С.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., за оформление доверенности - "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного заключения - "данные изъяты" руб., услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ситков С.Б. просит об отмене решения в части отказа в иске, вынесении нового о признании недействительными акты согласования границ, аннулировать сведения о координатах земельного участка в ГКН, взыскать компенсацию понесенных затрат, морального вреда.

В жалобе Ситков С.Б. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам.

В жалобе указывается на то, что: - земельные участки ответчиков были неправомерно поставлены на кадастровый учет, несмотря на захват с их стороны его земельного участка на 82 кв.м. и 13 кв.м., а также 174 кв.м. муниципальной земли; - кадастровый инженер Табуев М.А. незаконно в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N вписал точку 155, что повлекло за собой смежность с земельным участком, принадлежащем Л. длиной 6.5 м., чего не было в межевом плане 2000 г. по экспертному заключению от 27.04.2012 г., а также смещение границы на 6.5 м. в сторону участка истца, т.е. с 58.5 м. (согласно правоустанавливающего документа) до 52 м. (со стороны земельного участка с кадастровым номером N); - при правильном решении по устранению препятствий, суд первой инстанции не принял во внимание доказанность смещения границы на 6.5 м., что подтверждается также выкопировкой Генплана квартала от 1991 г., проектом межевого плана РНПЦ "Одно окно".

В жалобе указывается о несогласии с взысканным размером понесенных расходов, отказом во взыскании суммы за использование земельного участка истца с учетом средней рыночной стоимости аренды, а также компенсации морального вреда.

Апеллянт указывает на отказ суда: - допросить представителей РНПЦ "Одно Окно"; - удовлетворить заявленные ходатайства об истребовании договоров купли-продажи земельных участков Рябцевым, кадастровых выписок и разбивочных чертежей квартала, на основании которых Табуев М.А. составил межевые планы, которые являются ложными; - на ошибочность ссылки на заключение эксперта о том, что фактическая площадь земельного участка истца не соответствует сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, ошибочность указания в них длины участка 58.5 м. по границе с участком с кадастровым номером N.

В жалобе указывается на необоснованность вывода суда об отсутствии представленных истцом доказательств, подтверждающих не только самозахват части участка истца ответчиками, но попадание его земельного участка в охранную зону или выход за красную линию, приобретение неправильной формы, отклонение судом предложенного в экспертном заключении от 27.04.2012 г. компромиссного варианта, который позволяет увеличить (привести в соответствие) площадь земельного участка до 1300 кв.м., а также на рассмотрение дела без документальной экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия признает решение в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решение в обжалуемой части мотивировано не предоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о том, что проходящие границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, нарушают его права и интересы.

В решении указано о том, что Ситков С.Б. извещался надлежащим образом кадастровым инженером о проведении межевых работ, однако отказался подписать акт согласования границ земельных участков ответчиков, ссылаясь на самовольный ими захват части его земельного участка.

Вывод в решении в обжалуемой части является правильным, обоснованным, поскольку как следует из материалов дела истцом не представлено доказательств незаконности результатов межевания, а также подтверждения факта захвата ответчиками части принадлежащего Ситкову С.Б. земельного участка.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 60, 194-198 настоящего Кодекса, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

По существу не соглашаясь с границами земельных участков ответчиков, истец, его представитель не отрицали фактов размещения на земельном участке Ситкова С.Б. трансформаторной подстанции, приобретение в настоящее время конфигурации участка неправильной формы, нахождение в фактическом пользовании 1280 кв.м. (при указании в правоустанавливающем документе - свидетельстве 1300 кв.м.).

В обоснование доводов об отмене решения в обжалуемой части, истец, его представитель указывают на самозахват ответчиками части земельного участка, со ссылкой на его размеры, отраженные в правоустанавливающем документе.

В частности они заявляли о том, что длина земельного участка Ситкова С.Б. со стороны участка ответчиков (по "адрес"), должна составлять - 58.5 м., как это отражено в свидетельстве о праве на земельный участок 1992 г.

Ссылаясь на нахождение в фактическом пользовании участка длиной - 52 м., истец, его представитель ставили вопрос о признании недействительным документов землеустроительного дела, снятии земельных участков ответчиков с кадастрового учета.

Однако, землеустроительное дело содержит лишь техническое описание объекта недвижимости, не является правоустанавливающим.

В соответствии с действующим земельным законодательством смежный землевладелец, не уведомленный о межевании и не участвовавший в процессе согласования границ, вправе оспорить границы, зафиксированные в документации по результатам межевания. Результаты межевания, проведенного в отсутствие одной из сторон, могут быть признаны недействительными, если суд установит, что они не отражают фактически сложившиеся границы землепользования и нарушают права отсутствующей стороны.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетние являются собственниками земельных участков общей площадью 1300 и 1260 кв.м., расположенных по вышеуказанным адресам, которые с двух сторон граничат с земельным участком истца, границы которого в соответствии с земельным законодательством на местности со дня его предоставления и до настоящего времени, не установлены (не определены).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

По положению данной нормы, лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона N221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п.2 ст. 36 настоящего Закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объектов недвижимости.

Результатом выполнения кадастровых работ является межевой план - ст. 37 ФЗ N221-ФЗ.

В силу ст. 38 названного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установил суд, границы землепользования, конфигурация и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" соответствуют сведениям указанным в правоустанавливающих документах, как и земельного участка, расположенного по "адрес" (кадастровый номер N), за исключением самовольно занятых 1.5 м. за счет расположения за пределами границы нежилого объекта н1 (строительной будки подлежащий перемещению по решению суда на 2 метра от границы на участок ответчика).

Судом установлено то, что при установлении границ в натуре земельного участка истца по размерам указанным в правоустанавливающем документе, в частности при длине - 58.5 м., площадь его земельного участка при указании 1300 кв.м., фактически составит 1463 кв.м. (на 163 кв.м. более, чем отражено в данном документе, на который в обоснование требований ссылается сторона истца) (л.д. 47-48, т.2).

Указанные обстоятельства, стороной истца в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Данная сторона не оспаривала факта уведомления кадастровым инженером о согласовании границ земельных участков ответчиков, как факта отказа подписать соответствующий акт по причине несоответствия площади земельного участка истца вышеуказанным размерам, зафиксированным в правоустанавливающем документе, а, следовательно, захвате его (истца) части участка.

В соответствии с ч.8 ст. 39 Закона N221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п.п.8, 21 ч.2 ст. 7 данного Закона, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что собственник смежного земельного участка (истец) был извещен должным образом о согласовании местоположения границ, которым не представлено доказательств того, что ответчиками при межевании, согласовании и установке границ земельных участков, были нарушены права Ситкова С.Б. и установленная законом процедура.

Не может повлечь отмену решения в обжалуемой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска (в указанной части) отсутствие подписи истца в акте согласования границ смежных участков, поскольку само по себе не влечет признания межевания недействительным, не свидетельствует о неверном установлении границы между смежными участками.

Не представлено истцом доказательств того, что ответчиками захвачена часть его земельного участка по длине 6.5 м., что привело к уменьшению его площади, и нарушению прав законного собственника.

Обстоятельства, на которые ссылался истец, его представитель в судах, опровергаются выше установленными фактами, свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы относительно неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам.

Не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции и факт образования земельного участка площадью 1463 кв.м. (при соблюдении размеров, указанных в выданном Ситкову С.Б. свидетельству о праве собственности на земельный участок с учетом длины 58.5 м.), при фактическом предоставлении участка - 1300 кв.м.

Указанные обстоятельства, подтверждают правильность выводов суда об отсутствии оснований для разрешения спора с учетом указанного компромиссного варианта, который, по мнению специалиста, отраженного в заключение эксперта от 27 апреля 2012 г. мог бы привести в соответствие площадь участка истца, за счет части земельных участков ответчиков (л.д. 29-36, т.1).

Кроме того, соответствующие требования, как и спор, относительно границ смежных земельных участков сторон по данному делу, разрешен вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 07 сентября 2011 г., которым в удовлетворении иска Ситкова С.Б. к Рябцевой Л.А. - отказано.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вышеуказанные доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Заявленные в ходе судебных заседаний ходатайства со стороны участников процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Кроме того, как отражено в протоколе судебного заседания от 21-22 мая 2013 г., в котором разрешен иск по существу, сторона истца не возражала на рассмотрение дела по представленным участниками процесса доказательствам (л.д. 88-90, т.2).

Согласно данного протокола, судом первой инстанции обозревались и исследовались материалы гражданского дела N по результатам которого было Белгородским районным судом вынесено решение 7 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении иска Ситкова С.Б. к Рябцевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании участком и установлении границ. При этом, ходатайства относительно допроса представителей РНПЦ "Одно окно" в данном судебном заседании стороной истца суду не заявлено.

Представленные документы стороной истца относительно земельных участков Л., С. были приобщены судом по заявленному ходатайству, однако указанные документы не могут повлечь отмену решения.

Границы их земельных участков не являются смежными с участком Ситкова С.Б., и у них отсутствует спор с ответчиками по делу, в т.ч. и в части постановки последними на кадастровый учет земельных участков по смежной границе.

Договора купли-продажи Рябцевой Л.А. земельных участков у П., Б. приобщены к материалам дела, что также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы и в части отказа судом ходатайства об истребовании данных договоров.

Данных о подложности межевых планов земельных участков ответчиков, стороной истца суду не представлено.

Выкопировка Генплана застройки квартала "адрес", проект межевания плана РНПЦ "Одно окно" были предметом исследования судом первой инстанции, которым в решении в совокупности с вышеуказанными фактами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и представленным заключению от 24.07.2012 г., так и уточнению к нему от 24.11.2012 г.

Не имеется оснований для отмены решения суда в части взыскания материального ущерба со ссылкой на среднерыночную стоимость арендной платы.

Данный ущерб может быть взыскан при доказанности заключения истцом договора аренды на принадлежащий земельный участок с ответчиками, однако таковых доказательств, стороной апеллянта суд не представлено.

Не основаны на нормах материального права требования истца о взыскании компенсации морального вреда, что не оспаривается апеллянтом в жалобе.

Не имеется оснований для изменения взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов, определенных правильно судом с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, оспаривая взысканные размеры судом расходы, стороной истца не приведено в жалобе обоснований, подтверждающих их неверность, при частичном удовлетворении заявленного иска.

Иные вышеуказанные доводы не являются безусловными к отмене решения в обжалуемой части согласно ст. 330 ГПК РФ.

Решение в обжалуемой части постановлено с соблюдением требований закона, оснований для его отмены, удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение участниками процесса не обжалуется, оснований для его проверки судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 22 мая 2013 года по делу по иску Ситкова С.Б. к Рябцевой Л.А., Рябцевой Т.А., действующей в интересах А., Б., Табуеву М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования границ, аннулировании сведений о координатах земельного участка в ГКН и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситкова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи