Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3205

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу ответчика Чекунина М.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузьминой О.В. к Чекунину М.О. и Чекуниной О.В., действующих в интересах несовершеннолетнего сына Д., о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения ответчика Чекунина М.О. и его представителя Мисурагина Е.Е. (в порядке части 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Кузьминой О.В. - Лысых А.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. В.Н. и Ч. С.И. на праве собственности в равных долях (по *** доли в праве) на основании договора на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 20.07.1993 года принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В этой квартире с 08.09.2011г. зарегистрирован по месту жительства рожденный "дата" Д..

19 сентября 2011г. по договору дарения, зарегистрированному 27.10.2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Ч. В.Н. и С.И. подарили дочери Кузьминой О.В. указанную квартиру.

Кузьмина О.В. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к законным представителям малолетнего Д., его родителям- Чекунину М.О. и Чекуниной О.В. о прекращении права пользования Д. квартирой по указанному адресу и снятии ребенка с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на те обстоятельства, что в квартиру, которую она приняла в дар, Д. не вселялся, членом её семьи не является. Регистрация ребенка по месту жительства в упомянутой квартире препятствует ей пользоваться, владеть и распоряжаться собственным имуществом, и она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Получив 26.02.2013г. её претензию, ответчики не выполнили требование о снятии ребенка с регистрационного учета.

В судебное заседание истица не явилась, обеспечив участие в нем своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Чекунин М.О. исковые требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что снятие сына с регистрационного учета лишит ребенка возможности получить медицинское обслуживание и место в детском саду на территории г. Белгорода.

Ответчица Чекунина С.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствие, немотивированно возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать Д. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по "адрес" для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Чекунин М.О. просит об отмене решения суда как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования о признании Д. прекратившим право пользования жилым помещением, районный суд учитывал, что истица является собственником квартиры, Д. не является членом ее семьи, по спорному адресу не проживает, и пришел к выводу, что наличие регистрации ребенка, как постоянно проживающего в квартире, ущемляет права истицы как собственника жилого помещения, и она вправе требовать устранения нарушений своего права.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, которое он вправе предоставить во владение и (или) в пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1 ст. 292 ГК РФ).

Часть 2 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что члены семьи собственника обладают правом пользоваться жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии с частью 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По делу установлено, что Д. был зарегистрирован по спорному адресу по заявлению своего отца Чекунина М.О., который был зарегистрирован по адресу: "адрес", но в квартире по указанному адресу, принадлежащей его дедушке и бабушке, не проживал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.09.2011г. ответчик Чекунин М.О. признан прекратившим право пользования упомянутым жилым помещением.

Принимая во внимание, что между истицей и законными представителями Ч. соглашение о праве пользования спорной квартирой при переходе права собственности на неё заключено не было, в силу пункта 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, признается место жительства его родителей, а ответчики в принадлежащей истице квартире не проживают, суд пришел к правильному выводу о том, что Д. не сохранил право пользования спорной квартирой и удовлетворил исковые требования.

Кроме того, ответчик Чекунин М.О. подтвердил тот факт, что его сын не проживает в спорном жилом помещении и не будет там проживать, но он намерен сохранить регистрацию ребенка в квартире истицы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками правом Д. пользования спорным жилым помещением, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются права истицы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чекунина М.О. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о допущенном им злоупотреблении правом при регистрации новорожденного Д. по спорному адресу в период разрешения иска бывших собственников о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, и к констатации факта его родственных отношений с истицей. Судебная коллегия считает, что эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции о признании Д. прекратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими стать основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекунина М.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи