Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3184

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Панина Е.Ф.

на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года о разъяснении решения Корочанского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бараковского А.В. к ООО "Белгород-семена" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Корочанского районного суда Белгородской области от 19.04.2013 по гражданскому делу по иску Бараковского А.В. к ООО "Белгород-семена" о признании права собственности на недвижимое имущество за Бараковским А.В. признано право собственности на нежилые здания различного назначения, приобретенные по договорам купли-продажи N "данные изъяты" и N "данные изъяты", заключенным между сторонами по делу.

Истец обратился с заявлением о разъяснении постановленного решения в части прекращения права собственности на недвижимое имущество за прежним собственником.

Определением суда заявление Бараковского А.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Панин Е.Ф. просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы с учетом поданных на нее возражений, не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как видно из дела, вынесенным решением от 19.04.2013 установлено, что приобретая ранее спорные объекты недвижимость у ООО "данные изъяты", ООО "Белгород-семена" свое право собственности на них не зарегистрировало, а поскольку право собственности на эти объекты недвижимости было признано за заявителем, то суд обоснованно и правильно разъяснил судебный акт в части прекращения права собственности на спорное имущество у ООО "данные изъяты"

Доводы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы в адрес конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" не направлялись и не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий не знает содержания заявленных требований и их обоснованность, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Так, из справочного листа по делу следует, что "повестки направлены истцу, ответчику, 3 лицу на 15.04.13 к 12-00", представитель конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" Соколова А.А. по доверенности Шадрин Е.А. принимал участие как при подготовке дела к судебному разбирательству 15.04.13 (л.д.75), так и в судебном заседании 19.04.2013, в котором постановлено было решение (л.д.79-81), давал пояснения относительно заявленных требований, просил их удовлетворить.

Не может являться основанием к отмене определения и ссылка на рассмотрение заявления о разъяснении решения без участия представителя ООО "Белгород-семена", действующего по доверенности от конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ООО "Белгород-семена" копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по данному вопросу с указанием времени и места его рассмотрения (л.д.91).

В соответствии с ч.2 ст.202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Таким образом, суд выполнил требования ч.2 ст.202 ГПК РФ, направив ООО "Белгород-семена" извещение.

Поскольку в силу вышеуказанной нормы неявки лица участвующего в деле не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Белгород-семена".

При этом, само по себе указание на неизвещение представителя конкурсного управляющего ООО "Белгород-семена" при отсутствии доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого определения о разъяснении решения, при не обжаловании самого решения по делу, является формальным. С учетом получения извещения о рассмотрении вопроса по разъяснению решения непосредственно по юридическому адресу ответчика, на который направлялась вся судебная корреспонденция и ранее, отсутствия иных сведений о месте нахождения конкурсного управляющего, участия представителя конкурсного управляющего в судебном разбирательстве, что дает основания полагать о получении стороной ответчика судебной корреспонденции по указанному в исковом заявлении адресу, ссылка на указанные обстоятельства не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, суждения жалобы не свидетельствуют об ошибочности определения и не являются основанием к его отмене.

Доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Корочанского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года о разъяснении решения Корочанского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Бараковского А.В. к ООО "Белгород-семена" о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи