Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3182

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

частную жалобу Москаленко И.А. и Москаленко М.В.

на определение судьи Корочанского районного суда от 16 июля 2013 года

по заявлению Москаленко В.Я. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Москаленко В.Я. к Москаленко И.А. и Москаленко М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москаленко В.Я. обратилась в суд с иском к Москаленко И.А. и Москаленко М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В целях обеспечения иска просила запретить ответчикам совершать действия по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", третьим лицам, до рассмотрения дела по существу, поскольку ответчики имеют реальную возможность продать данное имущество.

Определением судьи от 16 июля 2013 г. заявление удовлетворено.

Москаленко И.А. и Москаленко М.В. запрещено отчуждать жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", третьим лицам, принадлежащий им на праве собственности.

В частной жалобе Москаленко И.А. и Москаленко М.В. просят отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерой по обеспечения иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Москаленко В.Я., суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие мер по обеспечению иска, с учетом возникших спорных правоотношений о взыскании неосновательного обогащения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Данная мера будет отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию, несостоятельны. Принимая данные меры доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям у суда не имелось.

Следует учесть, что ответчик вправе в порядке ст. 143 ГПК РФ поставить вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене мер обеспечения, представив к этому доказательства.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, не указывают на необоснованность выводов суда о наличии оснований в пределах действия ст. 139 ГПК РФ к принятию мер по обеспечению иска, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Корочанского районного суда от 16 июля 2013 года по заявлению Москаленко В.Я. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Москаленко В.Я. к Москаленко И.А. и Москаленко М.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу Москаленок И.А. и Москаленко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи