Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3177

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ускова О.Ю.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2013 года

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года по делу по заявлению Светличного В.В. об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Черевкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Светличного В.В. полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Белгородского районного суда Белгородской области, вступившим в законную силу 15.05.2007 года, со Светличного В.В. в пользу Коган А.С. взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб., выдан исполнительный лист N "данные изъяты" г.

20.06.2007 г. на основании исполнительного листа N "данные изъяты" г. судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

12.01.2009 года судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (признание должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему).

В связи с возвращением исполнительного листа N "данные изъяты" в службу судебных приставов, 24.12.2012 года старшим судебным приставом РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2009 года и возобновлении исполнительного производства.

Дело инициировано заявлением Светличного В.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области от 24.12.2012 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, одновременно в данном заявлении Светличный В.В. просит восстановить ему срок подачи заявления об оспаривании данного постановления.

В судебном заседании Светличный В.В. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Черевков Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо взыскатель Коган А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своей позиции по заявлению не выразил.

Заинтересованное лицо УФССП России по Белгородской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением суда заявление Светличного В.В. признано обоснованным. Постановлено: признать постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 24.12.2012 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

При вынесении решения об удовлетворении заявления Светличного В.В., суд пришел к выводу, что постановление старшего судебного пристава РОСП N 2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области не соответствует требованиям ст. 14, ч.9 ст. 47 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закона "Об исполнительном производстве") : в оспариваемом постановлении не указаны основания принятого старшим судебным приставом решения, а также данные о том, имелась ли необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторно, мер принудительного исполнения, в чем такая необходимость заключалась (при отсутствии заявления взыскателя).

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты без учета положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Белгородской области от 28 сентября 2010 года в отношении ИП Светличного В.В. открыто конкурсное производство.

25.07.2011 года определением Белгородского арбитражного суда производство по делу о банкротстве ИП Светличного В.В. прекращено на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ИП Светличным В.В. и конкурсными кредиторами.

12.11.2012 г. исполнительный лист N 2-193-2007 г. возвращен конкурсным управляющим в РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области для исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа Светличным В.В.исполнены.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа Светличным В.В. не исполнены и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вынесения должностным лицом службы судебных приставов постановления от 24.12.2012 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Доводы Светличного В.В., о незаконности оспариваемого постановления в виду отсутствия просьбы Коган А.С., который отказался от своего права на включение его требований в реестр требований кредиторов и не принимал участие в процедуре банкротства и таким образом по настоящее время Коган А.С. не выразил своего желания и намерения к взысканию и необходимости совершения повторного совершения исполнительных действий, противоречат положениям ч. 9 ст. 47 Закона, предоставляющим старшему судебному приставу исполнителю право по собственной инициативе отменить постановление об окончании исполнительного производства при наличии двух условий, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и в случае если требования исполнительного документа не исполнены, т.е. имеется необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение всех требований, не урегулированных мировым соглашением, производится без ограничений, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, обязанность Светличного В.В. по выплате денежных средств Когану А.С. не прекратилась, в связи, с чем повторного заявления взыскателя для отмены постановления об окончании исполнительного производства не требуется.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 254, ст. 255, 256, 258 ГПК РФ в их взаимосвязи с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия органа государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего поставлена в зависимость от выявления нарушения оспариваемым решением или действием прав и свобод заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 1942-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Дмитрия Романовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 254, статьей 255, частью первой статьи 256, частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, положения вышеприведенных норм права и поскольку, доказательств, свидетельствующих об исполнении Светличным В.В. решения суда, и как следствие о нарушении оспариваемым постановлением прав и свобод заявителя, суду не представлено, оснований для удовлетворения его требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пп.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку по делу не требуется собирать новые доказательства, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года по делу по заявлению Светличного В.В. об обжаловании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Светличного В.В. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава от 24.12.2012 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Председательствующий

Судьи