Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3361

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

частную жалобу Брылева Н.Т.

на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года о взыскании расходов на представителя по делу по иску Брылева Н.Т. к Бычковой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением недействительным.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского районного суда от 11.03.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, отказано в удовлетворении исковых требований Брылева Н.Т. к Бычковой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением недействительным.

Бычкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Брылева Н.Т. расходов по оплате услуг представителя Кузьменковой О.В. в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании Бычкова Т.А. заявленные требования поддержала.

Брылев Н.Т. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с Брылева Н.Т. в пользу Бычковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Брылев Н.Т. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходами.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о наличии для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Взаимосвязанные положения ст. 98 и 100 ГПК РФ направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав стороны в части возмещения судебных расходов. Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Исходя из этого суд обоснованно взыскал с Брылева Н.Т. в пользу Бычковой Т.А. расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" за участие представителя Кузъменковой О.В. в суде первой инстанции, "данные изъяты" за составление представителем Кузъменковой О.В. возражений на апелляционную жалобу, "данные изъяты" за участие представителя Волгиной О.В. в суде апелляционной инстанции.

В тоже время взыскание расходов на представителя в размере "данные изъяты" за составление им заявления о взыскании расходов является необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей возмещение расходов на представителя при рассмотрении дела по существу с вынесением решения. Исходя из этого определение суда в указанной части подлежит отмене, в силу п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового определения об отказе Бычковой Т.А. о взыскании с Брылева Н.Т. расходов на представителя в сумме "данные изъяты" за составление заявления о взыскании расходов.

Неубедительными являются доводы в частной жалобе о завышенных расценках на оказанные услуги. При определении стоимости оказываемых правовых услуг стороны руководствовались расценками, утвержденными Советом адвокатской палаты Белгородской области в постановлении "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 г. с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 г.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции с учетом сложности дела, времени участия представителя в судебных процессах, требований разумности и справедливости, правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя.

В представленных в суд Бычковой Т.А. квитанциях к приходному кассовому ордеру N 85, 71, 58 16 (л.д.193-194) указано основание платежа, имеются подписи главного бухгалтера и печать, что свидетельствует о получении МКА "Юрцентр" от Бычковой Т.А денежных средств за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квитанции к приходному кассовому ордеру являются письменными доказательствами, подтверждающими уплату Бычковой Т.А. денежных средств по договору оказания юридических услуг, коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции в обоснование решения положены недопустимые доказательства.

Доводы частной жалобы Брылева Н.Т. были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им давалась надлежащая правовая оценка, они сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке. Обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, п.п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 июля 2013 года по делу по иску Брылева Н.Т. к Бычковой Т.А. о признании договора купли-продажи земельного участка со строением недействительным отменить в части взыскания расходов на представителя в размере "данные изъяты" за составление им заявления о взыскании расходов. Принять по делу в этой части новое определение, которым отказать Бычковой Т.А. во взыскании расходов на представителя в сумме "данные изъяты". В части взыскания расходов на представителя в размере "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи