Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-3354

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года

частную жалобу Л.

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 июня 2013 года по заявлению Л. о замене истца правопреемником по делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению; по иску Банка ВТБ (ОАО) к С. о взыскании с поручителя задолженности; по иску Банка ВТБ (ОАО) к И., Б., М., Ч. , В. о взыскании задолженности по договорам поручительства; по иску Б. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску И. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску С. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску Б., М., И., Ч. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными; по иску В., С., Л. к Банку ВТБ (ОАО) с участием третьих лиц ООО, Ш. о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Л., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.05.2008 года между ОАО "Банк ВТБ" и ООО заключено кредитное соглашение N, по условиям которого банк открыл кредитную линию, предоставив ООО право получения кредитов в пределах лимита выдачи в сумме "данные изъяты" на срок до 20.05.2011 года. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению заемщика предоставлено поручительство физических лиц Б., В., Л., М., И., С., Ч. , с которыми заключены договоры поручительства.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2010 на Л., С., И., Б., М., Ч. и В. возложена обязанность в солидарном порядке выплатить в пользу Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк) кредитную задолженность в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты".

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.12.2011 года по заявлению Банка ВТБ (ОАО) изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2010 года: обращено взыскание на долю И. в размере 3,02 % в уставном капитале Ш. "данные изъяты".

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.11.2012 года по заявлению Банка ВТБ (ОАО) изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.06.2010 года: обращено взыскание на долю Л. в размере 20.29 % в уставном капитале Ш. "данные изъяты".

Дело инициировано заявлением Л., который просил заменить истца Банк ВТБ на правопреемника Л., ссылаясь на исполнение судебного решения и выплату им взыскателю задолженности в размере "данные изъяты".

Представитель заинтересованного лица ОАО полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованных лиц И. и М., В., С.- Р. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.10.2011 года, которым договоры поручительства, заключенные между ОАО Банк ВТБ и Б., В., Л., М., И., С., Ч. , признаны прекращенными.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления Л. о замене истца правопреемником.

В частной жалобе Л. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает её не подлежащей удовлетворению.

Отказав в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пункт 1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть применен в отношении истца, предъявившего требование в порядка регресса, поскольку согласно пункту 2 этой же статьи правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 382, 325 ГК РФ, поскольку о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившего обязательство полностью или в части, прямо указано в ст.ст. 365, 387 ГК РФ.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором и должником.

С регрессными требованиями о взыскании с поручителей уплаченной им суммы по кредитному обязательству Л. не обращался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Л., являясь поручителем заемщика, исполнил его обязательство перед банком, погасив задолженность в сумме "данные изъяты" и также судебные расходы в сумме "данные изъяты", что подтверждается сообщением банка (л.д.52 т.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. По смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права, связанные с обеспечительными мерами.

Согласно п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение, которым удовлетворить требование Л. о переходе к нему прав кредитора по исполненному им обязательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 июня 2013 года по заявлению Л. о замене истца правопреемником по делу по иску Банка ВТБ (ОАО) к Л. о взыскании задолженности по кредитному соглашению; по иску Банка ВТБ (ОАО) к С. о взыскании с поручителя задолженности; по иску Банка ВТБ (ОАО) к И., Б., М., Ч. , В. о взыскании задолженности по договорам поручительства; по иску Б. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску И. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску С. к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства; по иску Б., М., И., Ч. к ОАО Банк ВТБ о признании договоров поручительства прекращенными; по иску В., С., Л. к Банку ВТБ (ОАО) с участием третьих лиц ООО, Ш. о признании договоров поручительства прекращенными отменить. Принять по делу новое определение, которым признать Л. кредитором в части исполнения им обязательства в пользу Банка ВТБ по уплате задолженности в сумме "данные изъяты" и судебных расходов в сумме "данные изъяты" по кредитному обязательству N.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи