Решение Белгородского областного суда от 30 августа 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 30 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Буданова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Буданова С.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Буданова С.Н.

Заслушав объяснения Буданова С.Н. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Буданов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с названным постановлением, Буданов принес жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное в связи с необъективным, ненадлежащим исследованием судом всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Буданов, управляя автомобилем "данные изъяты" в районе "адрес", совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением В. после чего оставил место происшествия.

Поскольку Буданов не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); схеме происшествия (л.д. 8); справки о ДТП, согласно которой у автомобиля " "данные изъяты"" повреждена правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер (л.д. 10); протоколе осмотра транспортных средств, согласно которого у автомобиля " "данные изъяты"" имеется повреждения ЛКП на переднем бампере, повреждена рамка переднего госномера, отсутствует регистрационный знак, имеются иные повреждения связанные с эксплуатацией автомобиля (л.д. 29-36 с фототаблицей); объяснениях потерпевшего В., согласно которым, он, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своем автомобиле по "адрес", в районе перекрестка "адрес" почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, видел, что столкновение произошло с автомобилем " "данные изъяты"", водитель которого с места происшествия скрылся. Очевидцы сообщили ему цифры регистрационного знака скрывшегося автомобиля - " "данные изъяты"", с места ДТП подобрал обломки решетки госномера, которые впоследствии совпали с остатками решетки на автомобиле Буданова.

Не доверять объяснениям В. оснований не имеется по причине отсутствия у него мотивов для оговора Буданова, не приводит таких мотивов и сам виновный.

Всем доказательствам судом дана правильная и надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан верный вывод о виновности Буданова в совершении рассматриваемого правонарушения.

Довод Буданова, что протокол осмотра его автомобиля является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без его участия нельзя признать состоятельным. Порядок составления протокола осмотра транспортного средства нормами КоАП РФ не регламентирован. Осмотр проводился с участием понятых, в протоколе инспектор ГИБДД отразил те сведения о правонарушении, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся неточность в рапорте инспектора ГИБДД в части даты его выезда на место дорожно-транспортного происшествия не является существенным нарушением и не может свидетельствовать о невиновности Буданова в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку его вина в этом подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Х и О. о том, что Буданов не управлял в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем и обоснованно не принял их во внимание по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что экспертиза по делу не проводилась, поскольку ходатайство о ее назначении необоснованно отклонено судьей, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Буданова в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет факт оставления участником ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места ДТП. Необходимость в проведении экспертизы по данной категории дел отсутствует, поскольку сам механизм причинения повреждений транспортным средствам, характер и степень данных повреждений, не являются предметом рассмотрения данного дела, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которые являются допустимыми, относимыми и заявителем не опровергнуты.

Доводы Буданова, изложенные в жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в судебном постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Суд правильно указал в постановлении, что правонарушение Будановым совершено с прямым умыслом, поскольку, зная о том, что после дорожно-транспортного происшествия водитель не должен трогать с места транспортное средство, Буданов в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения покинул место ДТП.

Реализация положений ПДД РФ в создавшейся ситуации полностью зависела от волеизъявления Буданова, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Буданова С.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин