Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3300

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2013 года по делу по иску Б. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей банка Носик П.С. и Борка С.В., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" года на основании заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО договора об открытии кредитной линии, банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых до "данные изъяты" года. Выдача кредита производилась частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного срока и при соблюдении условий договора. Срок представления кредита заемщику установлен в виде следующих траншей: первый транш- "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, последующие транши- "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Этот срок является периодом времени, в течение которого заемщик вправе требовать выдачи кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными договором.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства "данные изъяты" года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б. заключен договор поручительства.

Дело инициировано иском Б., просившего признать договор поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указал на то, что договор заключен с нарушением требований закона: ответчиком было поставлено условие о том, что если не будет заключен договор поручительства с физическим лицом, банк не будет перечислять ООО кредит через кредитную линию, в связи с чем, он был вынужден заключить договор поручительства; между сторонами не согласованы существенные условия договора; не истребовано согласие супруги; банком не проверено материальное положения истца на предмет возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Истец считает, что поскольку занимал должность генерального директора общества, с ним не мог быть заключен договор поручительства как с физическим лицом.

В судебном заседании Б., его представители заявленные требования поддержали, уточнили основания заявленных требований, указали на то, что договор заключен под давлением как со стороны банка, требовавшего заключения договора для последующего предоставления кредита, так и со стороны собственника и единственного учредителя ООО Д., убеждавших, что заключение договора является формальностью и увольнение с должности генерального директора повлечет расторжение договора поручительства. Отказ от подписания договора повлек бы для него увольнение с должности генерального директора Общества и лишение его единственного дохода. При этом сослался на положения ч.1 ст. 170 ГК РФ и ч.1 ст. 179 ГК РФ и просил восстановить срок исковой давности, указывая на то, что о нарушении прав оспариваемым договором ему стало известно после признания ООО банкротом, консультации с юристами, оставления банком заявлений о расторжении договора поручительства без рассмотрения, получения претензии банка об исполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, просили применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования Б. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, правильно применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст.166, 170,179, 361,362, 181, 205 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор поручительства, заключенный им от "данные изъяты" года с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", предусматривает его ответственность за исполнение заемщиком ООО обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии N от "данные изъяты" года. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника. Поручительство обеспечивает возврат основного долга в сумме "данные изъяты" и уплату процентов в размере "данные изъяты" годовых за пользование кредитом в соответствии с указанным в договоре поручительства графиком. Из п. 1,6 договора поручительства следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии. Поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии.

На момент заключения договора поручительства Б. занимал должность генерального директора "данные изъяты".

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поводом для оспаривания истцом сделки по указанному основанию являются указанные в этой норме закона действия со стороны банка. Указанные обстоятельства истцом не доказаны. Его ссылка на то, что договор поручительства был заключен им под давлением со стороны банка, поставившего условие предоставление кредита в зависимость от заключения с ним договора поручительства, неубедительна, поскольку договор об открытии кредитной линии был заключен и исполнен банком в части предоставления кредита раньше чем заключен договор поручительства. Заключение договора поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, не противоречит требованиям ст.361-363 ГПК РФ и займодавец вправе требовать от заемщика установленных ст. 329 ГК РФ способов обеспечения обязательства.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что данное требование, в силу ст. 199 ГК РФ, не может быть удовлетворено по причине пропуска истцом установленного в ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по указанному основанию, о применении которого заявлено ответчиком. Заявление истца о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для оспаривания сделки суд обоснованно, в соответствии со ст.205 ГК РФ, оставил без удовлетворения ввиду недоказанности уважительности причин пропуска истцом этого срока.

Доводы истца о недействительности договора поручительства в силу ст. 170 ГК РФ со ссылкой на его мнимость, суд посчитал необоснованными, с чем также не может не согласиться судебная коллегия. В силу указанной нормы мнимой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом мнимая сделка направлена на создание у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.

Исходя из заключенного банком договора об открытии кредитной линии, мнимость заключения договора поручительства с руководителем заемщика, как способа обеспечения кредитного договора, отсутствует. Об отсутствии такого намерения у сторон при заключении договора и его реальности свидетельствует тот факт, что истцом неоднократно направлялись банку предложении о расторжении договора поручительства (т. 1 л.д.33). Банк в свою очередь потребовал от истца исполнения обязательств по договору поручительства, что подтвердила сторона истца в судебном заседании (т. 1 л.д. 179).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства заключен истцом при наличии служебной зависимости, под давлением со стороны учредителя общества, не являются основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 179 ГПК РФ, поскольку такие действия должны иметь место со стороны банка, что истцом не доказано в судебном заседании.

Ссылка на то, что судом не исследовался факт доведения до Б. информации о последствиях заключения договора, не учтено, что у Б. отсутствуют специальные познания в области финансов и юридических знаний, позволяющих ему оценить последствия заключения договора поручительства, не соответствует условиям договора, где четко установлена ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств и условия договора. Эти условия не содержат неясности их толкования и доступны для понимания истца с учетом его возраста, образования и занимаемой им должности.

Не имеют значения для дела доводы о том, что судом не истребованы доказательства соблюдения внутреннего регламента ответчика, устанавливающего порядок заключения договора поручительства с руководителем предприятия, поскольку договор поручительства заключен с ответчиком, как с физическим лицом с соблюдением действующего законодательства.

Не соответствует условиям договора поручительства ссылка на то, что судом не установлен объем и степень ответственности поручителя.

Не имеет значения для разрешения спора ссылка на то, что судом не исследованы вопросы о платежеспособности поручителя, что ранее заключенные договора поручительства с бывшими руководителя общества были расторгнуты банком.

Не соответствует материалам дела ссылка на отсутствие в деле договора об открытии кредитной линии.

Неубедительна ссылка на то, что судом неправильно применен годичный срок исковой давности по оспариванию сделки по признаку несоответствия её требованиям ст. 179 ГК РФ, который, по его мнению, должен исчисляться с момента последнего его обращения в декабре 2012 года к банку о расторжении договора поручительства. Истец уволен с должности директора общества 30.11.2011 года. С этого момента прекратились его служебная зависимость, давление со стороны учредителя общества, на которые он ссылался в обоснование недействительности сделки по этому основанию, и началось течение срока исковой давности для ее оспаривания

Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2013 года по делу по иску Б. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи