Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3262

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Литвиновой А.М. и Доценко Е.В.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционное представление прокурора

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2013 года по делу по иску Обрядиной Ю.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Глушук В.Ф., Глушук Ф.С. о взыскании страховой выплаты, расходов на погребение и компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения прокурора Зубаревой Е.Г., представителя Обрядиной Ю.В. Гончарова А.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционном представлении, представителя Глушук В.Ф. и Глушук Ф.С. Неклюдова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.04.2011г. около 00час. 40мин., Глушук В.Ф., будучи лишенным права управления транспортными средствами в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности, выданной Глушук Ф.С. в простой письменной форме, технически исправным автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Глушук Ф.С., совершил наезд на пешехода О.1, в результате чего последнему были причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.07.2012г.

Глушук В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6

лет в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших О.2 и Обрядиной Ю.В. удовлетворены частично. Гражданский ответчик Глушук В.Ф. обязан выплатить Обрядиной Ю.В и О.2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого. Приговор в части взыскания компенсации морального вреда исполнен. За Обрядиной Ю.В. и О.2 признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также денежных средств на содержание ребенка О.3 в связи с потерей кормильца.

Обрядина Ю.В. инициировала дело, предъявив иск о взыскании страховой выплаты, расходов на погребение и компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, и с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховую сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из них "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - в возмещение вреда по потере кормильца, "данные изъяты" руб. - возмещение расходов на погребение; взыскать с Глушук В.Ф. и Глушук Ф.С. расходы на погребение - "данные изъяты" руб., единовременную выплату в возмещение вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего ребенка О.3, "данные изъяты".р., за период с 12.04.2011г. по 28.02.2013г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; ежемесячные выплаты в возмещение вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего ребенка с 01.03.2013г.

до наступления совершеннолетия, то есть до "данные изъяты"., или старше 18 лет - до

окончания им учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет, в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ежемесячно, с последующей индексацией.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обязано выплатить в пользу Обрядиной Ю.В. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., на погребение "данные изъяты" руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Глушук В.Ф. обязан выплатить в пользу истицы расходы на погребение в сумме "данные изъяты" руб., единовременную выплату в возмещение вреда в результате смерти кормильца на содержание О.3, "данные изъяты".р., за период с 12.04.2011г. по 28.02.2013г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Также Глушук В.Ф. обязан выплачивать в пользу истицы ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка О.3, "данные изъяты".р., начиная с 01.03.2013г. и до совершеннолетия ребенка (до "данные изъяты") в возмещение вреда в результате смерти кормильца сумму "данные изъяты" руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, до изменения обстоятельств.

В остальной части иск Обрядиной Ю.В. отклонен.

В апелляционном представлении прокурор просит о частичном изменении судебного постановления относительно взыскания с Глушук В.Ф. расходов на погребение ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

В возражениях представитель Глушук В.Ф. Неклюдов М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционном представлении и возражениях доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора - подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.07.2012г. по уголовному делу по обвинению Глушук В.Ф. установлена вина последнего в совершении преступления, в результате которого погиб О.1

Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на погребение, а именно на изготовление и установку памятника, суд правильно применил положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Довод апелляционного представления прокурора о неправильном определении судом суммы, затраченной истицей на установку и изготовление памятника, несостоятелен.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с Глушук В.Ф. на установку и изготовление памятника суммы в размере "данные изъяты" руб. на основании представленных истицей доказательств, указав при этом, что истицей не представлено суду доказательств несения затрат в ином размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела.

Так, из заказ-договора от 25.04.2012г. (л.д. 17) следует, что общая стоимость работ по изготовлению и установке гранитного памятника составляет "данные изъяты" руб.

Согласно квитанции-договору N446399 от 26.04.2012г. (л.д. 16) полная стоимость услуги по изготовлению и установке гранитного памятника и тротуарной плитки составляет "данные изъяты" руб., из которых Обрядиной Ю.В. в качестве аванса оплачено "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истицей не представлено убедительных и достаточных доказательств несения ею расходов на изготовление и установку памятника в размере "данные изъяты" руб. В частности, истицей не представлена суду смета расходов на материалы и работу по изготовлению и установке памятника.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истице, суд первой инстанции правильно исходил из цены услуги по изготовлению и установке памятника, указанной в договоре от 25.04.2012г. в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 17).

Указанная сумма отвечает требованию разумности и соответствует положению ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" N8-ФЗ от 12.01.1996г., требующей достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов апелляционное представление не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного постановления в апелляционном порядке по доводам представления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2013 года по делу по иску Обрядиной Ю.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Глушук В.Ф., Глушук Ф.С. о взыскании страховой выплаты, расходов на погребение и компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи