Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3249

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Литвиновой А.М. и Доценко Е.В.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Черникова Н.Я.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2013 года по делу по иску Бронникова Г.С. к Черникову Н.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Черникова Н.Я. Черниковой Е.В., поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, Бронникова Г.С. и его представителя Жаркова К.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2012г. около 12час. в районе пересечения улиц Дзгоева-Макаренко-Михайловское

шоссе в г. Белгороде Черников Н.Я., управлявший автомобилем "автомобиль 1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" при выезде с АЗС, нарушив Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении автомобилю "автомобиль 2" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Паршинского В.В. и совершил с ним столкновение с последующим наездом на стоящие перед светофором автомобили "автомобиль 3"с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Воробьева П.П. и "автомобиль 4" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Бронникова Г.С.

Страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля "автомобиль 1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" ОАО "СГ МСК" добровольно выплачено страховое возмещение Бронникову Г.С. в размере "данные изъяты" руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 4" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Бронников Г.С. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к причинителю вреда, о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой, и компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. Черников Н.Я. обязан выплатить в пользу истца в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., нотариальные расходы "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Черников Н.Я., ссылаясь на недоказанность обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, просит приведенное судебное постановление отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28.05.2012г. около 12час. Черников Н.Я., управлявший автомобилем "автомобиль 1" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" при выезде с АЗС, расположенного на перекрестке улиц Дзгоева-Макаренко-Михайловское шоссе в г. Белгороде на улице Макаренко, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении по улице Макаренко автомобилю "автомобиль 2" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Паршинского В.В. и совершил с ним столкновение с последующим наездом на стоящие перед светофором автомобили "автомобиль 3" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Воробьева П.П. и "автомобиль 4" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением Бронникова Г.С.

При установлении вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Черникова Н.Я., суд законно и обоснованно возложил на него обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения.

Утверждение ответчика о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии неубедительно.

Разрешая спор, суд в полном объеме исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе материалы административного дела и запись с видео-регистратора. Оценив схему места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с пояснениями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений автомобилей истца и ответчика, видеозаписью, а также иными доказательствами, суд пришел к верному выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии только водителя Черникова Н.Я. Убедительных и достаточных доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что именно нарушение ответчиком п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, вызванным повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона в действиях суда, принявшего в качестве доказательства видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видео-регистратора. Указанное доказательство принято судом с соблюдением требований ст. ст. 55, 77 ГПК РФ и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался представленным им отчетом ООО " Р.О." N531 от 19.06.2012г., составленному на основании акта осмотра ООО " Р.О.", куда Бронников Г.С. был направлен страховщиком после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно названному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "автомобиль 4" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Отчет ООО " Р.О." N531 от 19.06.2012г. составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N135-ФЗ, Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. N361, РД 37.009.015-98 и федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в выводах эксперта, содержащихся в отчете, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, представленное Черниковым Н.Я. экспертное заключение М.Ю. В.Р.Э. от 21.06.2013г. N351/10, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

Что касается заключения о стоимости ремонта автомобиля "автомобиль 4" от 14.06.2012г. на сумму "данные изъяты" руб., подготовленного ОАО "СГ МСК", то оно также обоснованно не принято судом, поскольку размер причиненного истцу ущерба в заключении значительно занижен и не соответствует объему и стоимости работы, которую необходимо произвести Бронникову Г.С. для восстановления поврежденного автомобиля.

Доводы в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о назначении по делу авто-технической экспертизы и вызове свидетелей, также несостоятельны. Ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.05.2013г. При этом отказ суда в удовлетворении ходатайств не препятствовал ответчику в представлении указанных доказательств самостоятельно, учитывая, что времени для этого было достаточно, поскольку решение по делу было вынесено спустя почти месяц - 04.07.2013г.

Утверждение в жалобе о несоответствии текста резолютивной части решения, оглашенной 04.07.2013г., тексту мотивированного решения, составленного судом 11.07.2013г., что отражено в замечаниях на протокол судебного заседания от 04.07.2013г., не может быть принято во внимание, поскольку замечания отклонены судом, о чем вынесено мотивированное определение от 17.07.2013г.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 июля 2013 года по делу по иску Бронникова Г.С. к Черникову Н.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Н.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи