Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3411

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу представителя Радикульцевой Е.Б. Погребняка А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 мая 2013 года по делу по иску Дорошиной Л.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, к Радикульцевой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Радикульцевой Е.Б. Погребняка А.И., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Дорошиной Л.А. Зуенко Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17.12.2012г. в районе дома 9-а по ул. Н. Чумичова в г. Белгороде по вине Радикульцевой Е.Б., управлявшей автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим и под управлением Дорошиной Л.А., с последующим столкновением с автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим Белинскому С.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение Дорошиной Л.А. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дорошина Л.А. инициировала дело, предъявив иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходов по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" руб., к Радикульцевой Е.Б. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также судебных и почтовых расходов.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Радикульцевой Е.Б. Погребняк А.И., ссылаясь на неполное исследование материалов дела, неверную оценку доказательств, настаивает на отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 45, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N263.

Судом установлен факт причинения повреждений автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащему Дорошиной Л.А., по вине водителя Радикульцевой Е.Б. Вина Радикульцевой Е.Б. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2012г. и ею не оспаривается.

При определении размера ущерба, причиненного истице, суд обоснованно руководствовался представленным ею заключением эксперта Э. N464 от 28.02.2013г.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. Так, в заключении указаны: документы о страховании ответственности оценщиков, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источника их получения, ссылки на источники информации, сведения об оценщиках, имеющих специальную подготовку в области оценки.

Отчет пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиками, а также скреплен печатью юридического лица, в котором осуществляют свою трудовую деятельность оценщики.

В актах осмотра Т. от 26.12.2012г. и 21.01.2013г. и Э. отражены аналогичные основные повреждения автомобиля "данные изъяты", однако последний содержит большее количество повреждений, наличие которых подтверждено фототаблицей, приложенной к заключению. Наличие повреждений, указанных в акте осмотра Э., подтвердил также допрошенный в судебном заседании П., составивший заключение, и пояснивший, что повреждения, не зафиксированные в актах осмотра Т., были им обнаружены при снятии деталей в месте удара.

Судебная коллегия не усматривает противоречий в пояснениях П., поскольку перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра Э., соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля, указанных должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оспаривая перечень повреждений автомобиля "данные изъяты", ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иного количества повреждений и иного размера ущерба не представлено.

Довод в жалобе о составлении заключения экспертом П., а фототаблицы Б., не может быть принят во внимание, поскольку Федеральный закон от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не запрещает проведение оценки несколькими оценщиками, при этом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" после дорожно-транспортного происшествия подписано и П., и Б.

Вместе с тем заслуживает внимания довод в апелляционной жалобе о необходимости исключения из размера ущерба, подлежащего взысканию с Радикульцевой Е.Б., стоимости блока электровентиляторов системы охлаждения.

Актом осмотра Э. N464 установлено повреждение блока электровентиляторов системы охлаждения, который вышел из строя вследствие удара. Однако диагностика повреждения, о наличии которой указано в акте осмотра, к отчету не приложена и в материалах дела отсутствует, что не позволяет с достоверностью установить факт повреждения указанной детали и необходимость ее замены.

При таких обстоятельствах, из размера ущерба, подлежащего возмещению истице, необходимо исключить стоимость блока электровентиляторов системы охлаждения в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с Радикульцевой Е.Б. материального ущерба и государственной пошлины, путем снижения взысканных сумм до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 мая 2013 года по делу по иску Дорошиной Л.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, к Радикульцевой Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части, снизив взысканные с Радикульцевой Е.Б. в пользу Дорошиной Л.А. сумму до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате госпошлины до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Радикульцевой Е.Б. Погребняка А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи