Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3410

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционные жалобы представителя Проскурина А.П. Белоусова А.Д. и ООО "Росгосстрах"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2013 года по делу по иску Заречного С.В. к ООО "Росгосстрах", Проскурину А.П. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Звягинцева А.И., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.10.2012г. на ул. Корочанской в г. Белгороде по вине водителей Заречного С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и Проскурина А.П., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства повреждены.

Размер ущерба, причиненного истцу, с учетом износа транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

Страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля "данные изъяты" ООО "Росгосстрах" страховое возмещение Заречному С.В. не выплачено.

Заречный С.В. инициировал дело, предъявив иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и эксперта - "данные изъяты" руб., к Проскурину А.П. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. и эксперта - "данные изъяты" руб., а также государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен частично. Постановлено обязать ООО "Росгосстрах" выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. Проскурин А.П. обязан выплатить в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах ответчики, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, а также нарушение норм материального права, просят об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Заречного С.В. Бондаренко М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях доводы, признает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

При правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив равную степень вины водителей Заречного С.В. и Проскурина А.П. в дорожно-транспортном происшествии (50% каждого), обоснованно возложил на ООО "Росгосстрах" обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а на Проскурина А.П. - возместить истцу ущерб в размере суммы, не порытой страховым возмещением, - "данные изъяты" руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении, 27.10.2012г. на ул. Корочанской в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Заречного С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", и Проскурина А.П., управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты".

Водитель Проскурин А.П., нарушивший п. п. 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель Заречный С.В., нарушивший п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление от 24.12.2012г. о привлечении Заречного С.В. к административной ответственности оставлено без изменения решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.02.2013г.

Определяя равную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Проскуриным А.П. Правил дорожного движения РФ, заключающееся в том, что он перед совершением маневра разворота не занял крайнее левое положение и не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", выехавшему на левую полосу движения для опережения автомобиля "данные изъяты", а со стороны Заречного С.В. - превышение скоростного режима 60 км/ч, установленного в населенных пунктах. При этом судом принято во внимание заключение эксперта от 12.12.2012г. ООО "Э.".

Доводы в апелляционной жалобе ответчиков о наличии иной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не являются убедительными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия обоих водителей. При сложившейся дорожной ситуации суд, установив наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и получением повреждений автомобилем "данные изъяты" от столкновения с бордюром и опорой дорожного указателя, обоснованно не усмотрел оснований для исключения ответственности водителя Проскурина А.П. в причинении ущерба истцу.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они сделаны судом при верной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и с учетом вины каждого водителя в его совершении.

При таких обстоятельствах, не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе о неисследовании судом вопроса о конкретных повреждениях, полученных автомобилем "данные изъяты" от столкновения транспортных средств и его последующего столкновения с бордюром и опорой дорожного указателя.

Что касается доводов в жалобе о наличии грубой неосторожности в действиях истца, то нарушение Заречным С.В. Правил дорожного движения РФ учтено судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в его пользу. Оснований для дополнительного снижения взысканной суммы из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" о незаконном взыскании со страховщика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания штрафа является неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела письмом от 01.04.2013г. ООО "Росгосстрах" предложило истцу для решения вопроса о выплате страхового возмещения представить страховщику протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Заречного С.В.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пп. б п. 44 Правил закреплено, что копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанное предписание Правил согласуется как с п. 2 ст. 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, так и с п. 2 ст. 12 Федерального закона, устанавливающим, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, страховщик должен располагать необходимыми документами для решения вопроса о производстве страховой выплаты и установлении ее размера. Таким образом, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.

С учетом изложенного, поскольку требование ООО "Росгосстрах" к Заречному С.В. о предоставлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении истца, является правомерным, а применение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, решение суда о взыскании с ответчика штрафа не может быть признано законным.

Доказательств предоставления указанных документов страховщику материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания со страховщика штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 02 июля 2013 года по делу по иску Заречного С.В. к ООО "Росгосстрах", Проскурину А.П. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Заречного С.В. штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" и представителя Проскурина А.П. Белоусова А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи