Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3407

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

частную жалобу Коробко В.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2013 года

по делу по иску Коробко В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Коробко В.В. и ее представителя Медведева В.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2013 г. исковые требования Коробко В.В. к ЗАО "СГ "УралСиб" об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

02.07.2013 г. Коробко В.В. в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение суда от 29.04.2013 г. с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. В обоснование требований о восстановлении срока указано на получение судебного постановления только 10.06.2013 г. и не изготовление решения суда в окончательной форме до указанной даты.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.07.2013 г. Коробко В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Коробко В.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрен общий месячный срок для подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме

Течение данного срока начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Установлено, что Коробко В.В. присутствовала в судебном заседании 29.04.2013 г., в том числе и при оглашении резолютивной части решения.

Истице было разъяснено, что дата составления мотивированного решения - 06.05.2013 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 124) и соответствующей распиской (л.д. 130).

Материалы дела не содержат сведений о том, что 06.05.2013 г. полный текст решения не был готов.

На основании положений ст. 214 ГПК РФ и п.п. 7.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36, копии судебных постановлений высылаются только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. В остальных же случаях копии решений, определений и постановлений суда выдаются сторонам лишь по их просьбе.

Заявительница ссылается на то, что полный текст решения был получен ею только 10.06.2013 г., а в окончательной форме оно было изготовлено в конце мая 2013 года.

Из протокола судебного заседания от 25.07.2013 г. усматривается, что на вопрос председательствующего о том, когда Коробко В.В. звонила в суд по вопросу получения мотивированного решения, она ответила, что звонила после майских праздников - 10, 11 мая, ей отвечали, что решение еще не готово. После указанной даты до 10.06.2013 г. она в суд не звонила и за получением решения не обращалась.

Представителем ЗАО "СГ "УралСиб" полный текст решения получен 24.05.2013 г., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 131). При этом в судебном заседании представитель ссылалась на то, что полный текст решения был изготовлен в срок, однако она не была заинтересована в его более раннем получении, поскольку истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что заявительница не обращалась в адрес суда с письменным заявлением о выдаче ей копии решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, располагая сведениями о дате рассмотрения дела, Коробко В.В. не проявила разумную заинтересованность в своевременном получении мотивированного решения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, на основании Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", все тексты судебных актов размешаются в сети Интернет после их принятия, следовательно, заявительница имела реальную возможность своевременно ознакомиться с решением суда от 29.04.2013 г.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась Коробко В.В. в своем заявлении о восстановлении срока, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2013 года по делу по иску Коробко В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" об оспаривании дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Коробко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи