Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3405

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу МБУ "Управление Белгородблагоустройство"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года по делу по иску Третьяковой Е.О. к МБУ "Управление Белгородблагоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя МБУ "Управление Белгородблагоустройство" Губарева Д.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Третьяковой Е.О. Бондаренко М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.01.2013г. около 09 час. 30 мин. Третьякова Е.О., управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде с разрешенной скоростью, по причине заноса совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в результате чего автомобили были повреждены.

Третьякова Е.О. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к МБУ "Управление Белгородблагоустройство" о возмещении ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля.

Решением суда иск удовлетворен частично путем взыскания с МБУ "Управление Белгородблагоустройство" в пользу истицы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., услуг представителя "данные изъяты" руб., за составление отчета "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе МБУ "Управление Белгородблагоустройство" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Третьяковой Е.О. Бондаренко М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2013г., установлен судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и других материалов административного дела.

Разрешая спор, суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине бездействия ответчика, обязанного устранять ледяные накаты на проезжей части дороги.

Довод в апелляционной жалобе о наличии вины истицы в дорожно-транспортном происшествии неубедителен. Дело об административном правонарушении в отношении Третьяковой Е.О. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление от 14.02.2013г. Таким образом в действиях истицы нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязательств по обработке дорог противогололедными материалами также несостоятельно, опровергается актом должностного лица ГИБДД от 24.01.2013г., установившим недостатки в содержании дороги, а именно: наличие на проезжей части сильного наката и скользкой дороги под снегом. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что под слоем песка дорога покрыта льдом.

Довод в жалобе о невызове представителя ответчика на место дорожно-транспортного происшествия правильности выводов суда не опровергает, поскольку обстоятельства и причина дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, получивших в судебном постановлении оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для признания ее неверной.

При определении размера ущерба, причиненного истице, суд обоснованно руководствовался представленным ею отчетом ООО "В." N491 от 21.03.2013г. Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен печатью юридического лица, в котором осуществляет свою трудовую деятельность оценщик. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО "В.", соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля, указанным должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подтвержден фототаблицей, приложенной к отчету. Оспаривая наличие повреждений автомобиля "данные изъяты", ответчик доказательств иного суду не представил.

Все действия Третьяковой Е.О., связанные с обращением в суд с иском к ответчику, являются добросовестными, направленными на реальное восстановление нарушенного права истицы, а именно - возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, на основании ст. 1064 ГК РФ, а потому не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости снижения взысканных в пользу истицы сумм на оплату услуг представителя и за составление отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относят госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции ООО "В." (л.д. 11) истицей за составление отчета оплачено "данные изъяты" руб. Поскольку требования истицы удовлетворены частично на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (из заявленных "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), то ответчиком подлежат возмещению в ее пользу расходы за составлению отчета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная судом ко взысканию с ответчика сумма в возмещение расходов на представителя в размере "данные изъяты" руб. не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с ответчика, подлежит снижению до "данные изъяты" руб.

Что касается взысканной судом государственной пошлины, то ее размер определен судом в соответствии требованиями ГПК РФ. Доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Также не может быть принят во внимание и довод в жалобе относительно вызова эксперта в судебное заседание, поскольку доказательств несения ответчиком таких расходов материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов, которые могут быть приняты во внимание, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года по делу по иску Третьяковой Е.О. к МБУ "Управление Белгородблагоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части, снизив взысканные с МБУ "Управление Белгородблагоустройство" в пользу Третьяковой Е.О. расходы на представителя до "данные изъяты" руб., расходы на составление отчета до "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Управление Белгородблагоустройство" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи