Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.
при секретаре Сидоровой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу МБУ "Управление Белгородблагоустройство"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июня 2013 года по делу по иску Третьяковой Е.О. к МБУ "Управление Белгородблагоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя МБУ "Управление Белгородблагоустройство" Губарева Д.А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя Третьяковой Е.О. Бондаренко М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.01.2013г. около 09 час. 30 мин. Третьякова Е.О., управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", двигаясь по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде с разрешенной скоростью, по причине заноса совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в результате чего автомобили были повреждены.
Третьякова Е.О. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к МБУ "Управление Белгородблагоустройство" о возмещении ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля.
Решением суда иск удовлетворен частично путем взыскания с МБУ "Управление Белгородблагоустройство" в пользу истицы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., услуг представителя "данные изъяты" руб., за составление отчета "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.
В апелляционной жалобе МБУ "Управление Белгородблагоустройство" просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Третьяковой Е.О. Бондаренко М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, признает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2013г., установлен судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и других материалов административного дела.
Разрешая спор, суд считал доказанным и исходил из тех обстоятельств, что ущерб истице причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине бездействия ответчика, обязанного устранять ледяные накаты на проезжей части дороги.
Довод в апелляционной жалобе о наличии вины истицы в дорожно-транспортном происшествии неубедителен. Дело об административном правонарушении в отношении Третьяковой Е.О. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление от 14.02.2013г. Таким образом в действиях истицы нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Утверждение ответчика о надлежащем исполнении обязательств по обработке дорог противогололедными материалами также несостоятельно, опровергается актом должностного лица ГИБДД от 24.01.2013г., установившим недостатки в содержании дороги, а именно: наличие на проезжей части сильного наката и скользкой дороги под снегом. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями дороги на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что под слоем песка дорога покрыта льдом.
Довод в жалобе о невызове представителя ответчика на место дорожно-транспортного происшествия правильности выводов суда не опровергает, поскольку обстоятельства и причина дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, получивших в судебном постановлении оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для признания ее неверной.
При определении размера ущерба, причиненного истице, суд обоснованно руководствовался представленным ею отчетом ООО "В." N491 от 21.03.2013г. Отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. N135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки. пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен печатью юридического лица, в котором осуществляет свою трудовую деятельность оценщик. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО "В.", соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, данным о повреждениях автомобиля, указанным должностным лицом ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также подтвержден фототаблицей, приложенной к отчету. Оспаривая наличие повреждений автомобиля "данные изъяты", ответчик доказательств иного суду не представил.
Все действия Третьяковой Е.О., связанные с обращением в суд с иском к ответчику, являются добросовестными, направленными на реальное восстановление нарушенного права истицы, а именно - возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, на основании ст. 1064 ГК РФ, а потому не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости снижения взысканных в пользу истицы сумм на оплату услуг представителя и за составление отчета.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относят госпошлину, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции ООО "В." (л.д.
