Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3376

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года

апелляционную жалобу Банниковой И.Н.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года

по делу по иску Банниковой И.Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Банниковой И.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ГУ - УПФ РФ в Яковлевском районе Бережнова Д.С., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банникова И.Н. с 30.10.2012 г. является получателем пенсии по старости, назначенной до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ". Пенсия назначена по достижении 53 лет, в связи с отсутствием возможности для трудоустройства Банниковой И.Н., на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.

Супруг Банниковой И.Н. - Б. участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получил инвалидность, что подтверждено военным билетом, удостоверением, постановлением ВВК о причинной связи травмы Б. с обязанностями военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер.

Решением экспертного совета от 23.11.2012 г. установлено, что причина смерти Б. связана с последствиями воздействия радиационных факторов в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

Банникова И.Н. обратилась с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, однако пенсионный орган разъяснил истице об отсутствии у нее права на одновременное получение двух пенсий.

Не согласившись с решением ответчика Банникова И.Н. инициировала обращение в суд с иском, просив признать за ней право на назначение пенсии по случаю потери кормильца одновременно с получением пенсии по старости и обязать ответчика назначить пенсию по случаю потери кормильца с 14.01.2013 г.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Банникова И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Реализуя предоставленные полномочия, законодатель определил, что за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, граждане имеют право на установление им одной пенсии.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ членам семей граждан, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, предоставляется право на одновременное получение двух пенсий. Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца и трудовая пенсия по старости, при этом указанной нормой закона не предусмотрено право на одновременное получение пенсии по случаю потери кормильца и пенсии по старости, назначенной на основании Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2012 г. истице назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О занятости населения", так как она имела необходимый стаж работы для назначения пенсии на общих (льготных) условиях, и центр занятости населения не имел возможности для ее трудоустройства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что трудовая пенсия по старости предусмотренная статьями 7, 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, истице не назначалась, поскольку она еще не достигла возраста 55 лет. Иных оснований для досрочного назначения пенсии, предусмотренной ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, у истицы также не имеется. При этом назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 32 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" не является назначением досрочной трудовой пенсии, в частности, и трудовой пенсии, вообще. Лишь только размер такой пенсии устанавливается по нормам Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. с некоторыми исключениями, а расходы, связанные с выплатами пенсий, установленных данными Законами, производятся из разных бюджетов.

Суд, принимая во внимание, что истице была назначена пенсия в силу Закона "О занятости населения в Российской Федерации", которая не относится к трудовой пенсии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку отказ в назначении истице пенсии по случаю потери кормильца на период до достижения ею возраста 55 лет основан на требованиях действующего законодательства.

Суд обоснованно указал в решении, что при достижении возраста 55 лет истице по правилам Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" будет назначена трудовая пенсия по старости и назначены выплаты по случаю потери кормильца, так как выплата двух пенсий указанного вида предусмотрена действующим законом в п. 3 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Довод апелляционной жалобы в той части, что право на пожизненное получение пенсии по случаю потери кормильца истице гарантировано п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 г. N 1244-1 не может повлечь отмену постановленного решения исходя из следующего.

Законом от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС" пенсия по случаю потери кормильца назначалась независимо от других видов пенсий. Закон от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении", устанавливая конкретные виды пенсий членам семьи указанных граждан, ввел новое, отличное от прежнего законодательства, правовое регулирование. Следовательно, нормы Закона от 15.05.1991 г. N 1244-1 в этой части стали противоречить нормам Закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ, и, соответственно, не могут применяться.

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Исключение из этого правила предусмотрено в п. 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" N 166-ФЗ, который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий. Банникова И.Н. на период назначения ей пенсии в соответствии со ст. 32 Закона "О занятости населения в РФ" такого права не имеет, поскольку такая досрочная пенсия не является ни государственной, ни трудовой.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, по своей сути, направлены на иное толкование материальных норм, что в данном случае также не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 10 июля 2013 года по делу по иску Банниковой И.Н. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Яковлевском районе о признании права на назначение пенсии по случаю потери кормильца оставить без изменения, апелляционную жалобу Банниковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи