Решение Белгородского областного суда от 13 сентября 2013 г.

Решение Белгородского областного суда от 13 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Н.А.,

с участием представителя ОМВД России по Волоконовскому району К.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Заржевского А.Н. на постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Заржевского А.Н..

Заржевский А.Н., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы он не заявил, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ОМВД России по Волоконовскому району К. просившей постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2013 года ст. УУП ОМВД России по Волоконоскому району Белгородской области в отношении Заржевского А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которым Заржевский А.Н. в помещении ресторана " "данные изъяты"", расположенного по адресу "адрес", допустил реализацию алкогольной продукции при отсутствии лицензии на розничную продажу этой продукции в нарушение требований Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановлением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области Заржевский признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, Заржевский просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Признавая Заржевского виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Заржевским административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда о виновности Заржевского в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ основан на сообщении об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места происшествия, объяснениях З. А., Н., У.., Л., Е. справке эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ., других собранных по делу доказательствах.

Все доказательства судьей районного суда проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без лицензии влечет наложение штрафов на должностных и юридических лиц, кем Заржевский не является, и, таким образом, не может быть признан субъектом вмененного ему административного правонарушения, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве субъектов административной ответственности положения Главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм субъектом ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ является лицо, допускающее незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. При этом в силу прямого указания санкции ст. 14.1 КоАП РФ административный штраф применяется, в том числе и к гражданам, то есть к физическим лицам.

Таким образом, Заржевский правомерно был признан субъектом указанного административного правонарушения.

Довод жалобы, со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Заржевского состава правонарушения, поскольку розничная продажа спиртосодержащей продукции не требует лицензии, является необоснованным и не может повлечь отмену постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Заржевским ДД.ММ.ГГГГ в ресторане " "данные изъяты"" была допущена продажа бутылки водки " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта объемная доля этилового спирта в данном продукте составляет 39,7-40,0% об.

Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что алкогольной продукцией, розничная реализация которой подлежит лицензированию, является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Водка, согласно данному пункту, является спиртным напитком и относится к алкогольной продукции, поскольку произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (п. 10 указанной статьи закона).

Исходя из изложенного, действия Заржевского по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 29 июля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Заржевского А.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин