Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3509

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В. и Литвиновой А.М.

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционную жалобу представителя Крынина В.Ю. Козакова А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по делу по иску Крынина В.Ю. к Кулешову В.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Крынина В.Ю. Козакова А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителей Кулешова В.Ю. Олейника В.И. и Кулещовой Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.10.2012г. Крынин В.Ю., являясь собственником автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", передал управление автомобилем находящемуся в нетрезвом состоянии Кулешову В.Ю., который, не справившись с управлением на автодороге кольцо с. Песчанка - кольцо м-н Рудничный в г. Старом Осколе, совершил наезд на отбойник, в результате чего автомобиль получил повреждения, а Крынин В.Ю., находившийся в автомобиле, - телесные повреждения "данные изъяты".

Крынин В.Ю. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск к Кулешову В.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Кулешова В.Ю. в пользу Крынина В.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., в возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Крынина В.Ю. Козаков А.В. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб Крынину В.Ю. причинен как по вине Кулешова В.Ю., управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии, так и по вине самого Крынина В.Ю., допустившего к управлению транспортным средством ответчика, не имевшего прав на управление и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем вину в дорожно-транспортном происшествии правильно признал обоюдной, а доли - равными, что согласуется с положениями ст. ст. 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о причинении ущерба исключительно по вине Кулешова В.Ю. неубедительны.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку суда с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд установил нахождение обеих сторон в состояние алкогольного опьянения и передачу управления автомобилем находившемуся в нетрезвом виде ответчику, не имевшему, к тому же, прав на управление транспортными средствами.

Указанные обстоятельства обусловили правильность выводов суда о наличии вины обеих сторон в причинении ущерба истцу.

Ссылка в жалобе на простую неосмотрительность потерпевшего и отсутствие грубой неосторожности в его действиях, не позволяющую применить положения ст. 1083 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно признал передачу автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортными средствами и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, именно грубой неосторожностью самого истца, послужившей одной из причин возникновения ущерба.

То обстоятельство, что истец не был привлечен за указанные действия к административной ответственности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии данных обстоятельств и не опровергает правильности выводов суда.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы в апелляционной жалобе о незаконности отказа суда в удовлетворении требований Крынина В.Ю. о взыскании расходов по оплате спецстоянки, эвакуатора и за оформление доверенности.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2012г. Крыниным В.Ю. выдана доверенность К. на совершение действий по получению на штрафной стоянке автомобиля и необходимых иных действий, связанных с выполнением указанного поручения. За оформление доверенности нотариусом взыскано по тарифу "данные изъяты" руб. (л.д. 14).

Копией квитанции к приходному кассовому ордеру N284 от 26.10.2012г. (л.д. 13) подтверждается, что К. за услуги спецстоянки ООО " А." оплачено "данные изъяты" руб.

Копией кассового чека от 26.10.2012г. (л.д. 13) подтверждается оплата ООО " А." "данные изъяты" руб.

Из искового заявления следует, что после дорожно-транспортного происшествия Крынин В.Ю. находился на лечении, в связи с чем он не имел возможности самостоятельно забрать поврежденный автомобиль со спецстоянки и поэтому поручил выполнить данное действие своему отцу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает указанные расходы убытками, которые необходимо понесены Крыниным В.Ю. и его отцом по поручению истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому они в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу.

Поскольку дорожно-транспортно происшествие произошло по обоюдной равной вине сторон, то с Кулешова В.Ю. в пользу Крынина В.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате спецстоянки, эвакуатора и за оформление доверенности в размере 50% от суммы расходов ( "данные изъяты" руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов, которые могут быть учтены, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2013 года по делу по иску Крынина В.Ю. к Кулешову В.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате спецстоянки, эвакуатора и за оформление доверенности.

В этой части вынести новое решение, которым взыскать с Кулешова В.Ю. в пользу Крынина В.Ю. "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Крынина В.Ю. Козакова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи