Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3476

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Вахрамеевой Т.М., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года

апелляционную жалобу заинтересованного лица Вялкова А.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора за Вялковым А.Ю., освобождаемым из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 27.09.2012г. Вялков А.Ю., *** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, в отношении него отменено условно-досрочное освобождение по приговору того же суда от 23.06.2006 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и ему с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области), где Вялков отбывает наказание, обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора за Вялковым, освобождаемым из мест лишения свободы 26.09.2013г..

В обоснование заявления указала, что в силу части 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и части 1 ст. 173-1 УИК РФ имеются основания для установления за Вялковым административного надзора, т.к. в его действиях по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.10.2003г. имеется опасный рецидив преступлений. Просила установить административный надзор сроком на 6 лет и установить в отношении Вялкова административные ограничения в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц.

Решением суда заявление удовлетворено частично. Вялкову установлен административный надзор сроком на 6 лет и административные ограничения в виде: запрещения посещения культурно-развлекательных и увеселительных заведений, а также мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов, за исключением посещения медицинских учреждений, места работы, уголовно-исполнительной инспекции; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

В апелляционной жалобе Вялков просит об отмене в отношении него ряда административных ограничений и снижении срока административного надзора, ссылаясь на положительные характеристики и считая административный надзор дополнительным видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"- административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

В соответствии с частью 2 статьи 261.8 ГПК РФ - суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений из числа предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Как следует из материалов дела Вялков был осужден по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.10.2003 г. за совершение угона группой лиц по предварительному сговору по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после освобождения по отбытии срока наказания 03.03.2006 г. совершил разбой при наличии квалифицирующих признаков по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за что осужден приговором Валуйского районного суда от 23.06.2006 г. к 5 годам лишения свободы. Освободившись 26.12.2008 г. условно-досрочно на 2 г. 3 мес. 27 дней, в период не отбытой части наказания 01.07.2012 г. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое осужден приговором от 27.09.2012 г., в отношении него отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23.06.2006 г. и ему с применение ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Таким образом, Вялков, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от 24.10.2003 г. за совершение тяжкого преступления, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил тяжкое преступление, за что осужден приговором от 23.06.2006 г., затем в период условно-досрочного освобождения по последнему приговору совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ и при назначении наказания судом применены положения ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров.

С учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" при назначении наказания по приговору от 27.09.2012 г. Вялков считался не отбывшим наказание в виде лишения свободы по приговору от 23.06.2006 г., т.к. был освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст. 79 УК РФ. С учетом того, что в силу части 7 статьи 79 УК РФ до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания он вновь совершил преступление и ему отменено условно-досрочное освобождение с исполнением оставшейся не отбытой части наказания, административный надзор Вялкову не мог быть применен до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания. В связи с наличием оснований, предусмотренных в.ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, административный надзор в отношении Вялкова должен быть установлен после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

Учитывая положения статей 2- 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ, а также то, что Вялков согласно части 4 статьи 15 УК РФ по приговору от 23.06.2006 г. был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный подпунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ составляет 06 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд обоснованно установил административный надзор сроком на 6 лет, запретив на период административного надзора посещение культурно-развлекательных и увеселительных заведений, а также мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 до 06 часов, за исключением посещения медицинских учреждений, места работы, уголовно-исполнительной инспекции, а также установив обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Ссылка Вялкова на поощрения в период отбывания наказания не свидетельствует об установлении перечисленных ограничений с нарушением норм материального и процессуального права. Установленные ограничения соответствуют личности Вялкова, который при опасном рецидиве преступлений совершил очередное умышленное преступление в период условно- досрочного освобождения.

Действующее законодательство не позволяет назначать срок административного надзора меньше, чем это предусмотрено частью 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ.

На основании ст. 10 указанного Федерального закона, Вялков, как поднадзорное лицо в дальнейшем может обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 9 указанного Закона.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания, либо дополнительным наказанием как ошибочно считает Вялков. Он служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны ранее судимых лиц путем систематического наблюдения за ними и оказания на них индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 597-О-О, установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Вялкова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи